Lancelot du Lac

Dieu est dans les détails :

Valls a eu des discussions approfondies avec l’équipe Sarkozy lors de l’opération ouverture du quinquennat précédent. Il a été à deux doigts de faire comme Eric Besson, Kouchner, Bockel.

Valls est un proche de l’agence de com ex RSCG (comme Cahuzac d’ailleurs), fameuse pour son activité de lobbyiste sans foi ni loi au service de DSK, Lagardère (vous vous souvenez de l’opération « Privatisons l’Aérospatiale » entre ces deux là), et aujourd’hui lobbyiste patentée à Bercy et à l’Élysée.

L’action de Valls au ministère de l’intérieur est uniquement gouvernée par un plan communication concocté avec cette agence. Les valeurs de justice, de réparation des saloperies faites aux fonctionnaires saqués pour avoir agi honnêtement : il s’en fout.

Valls premier ministre ? Mais quelle idée stupide !
La seule chose sure est que Valls est plus Sarkoziste que Socialiste.

Cahuzac a laissé la tête sous l’eau à l’inspecteur des impôts saqué par Woerth sous Sarkozy, pour avoir le premier fait état de soupçons sur ce même Cahuzac.

Valls fait de même avec les fonctionnaires de police saqués sous Sarkozy pour avoir dénoncé les agissements de leurs hiérarchie ou bien les errements de leurs collègues : il les laisse la tête sous l’eau et promeut les coupables et les corrompus.

De ce point de vue Valls est aussi infect que Cahuzac. Comme lui il vient de la galaxie DSK qui ne voit dans le PS que le moyen de se différencier et de se rapprocher du pouvoir.

Dans l’interview, le docteur Lapraz affirme quelque-chose de très inexact sur l’homéopathie lorsqu’il dit :

"L’homéopathe espère ainsi qu’en donnant à un patient présentant des symptômes proches ou identiques à ceux qu’un médicament appliqué à dose forte ou toxique a déclenchés chez des sujets sains, ce même médicament prescrit en dilution à dose infinitésimale le guérira."

En fait l’homéopathe met en correspondance les symptômes du patient avec ceux le plus identiques possibles induits chez un être humain par la prise répétée d’une substance sous la forme d’une dilution infinitésimale et potentialisée de celle-ci.
Cette approche mise en œuvre par Hahnemann, fondateur de l’homéopathie, est à mille lieux de la recherche d’une similitude avec le médicament appliqué à dose forte ou toxique dont nous parle le docteur Lapraz. Ce docteur pour le coup me parait avoir une idée très fausse de l’homéopathie.
La pratique du docteur Lapraz me parait par contre être très proche de l’alllopathie en ce sens qu’il cherche à éteindre un symptôme (ce ne pourra malheureusement être le plus souvent que temporaire ou se traduire par une suppression du symptôme au profit d’autres plus nocifs) donné par une substance (même végétale, naturelle etc.) provoquant chez l’homme sain un symptôme opposé.
 
Les effets d’une substance appliquée à dose forte ou toxique n’ont le plus souvent rien à voir avec ceux de la même substance appliquée à dose infinitésimale et potentialisée qui sont beaucoup plus subtils, couvrent la sphère somatique et psychique du patient et sont bien souvent très différents.

@Dugue

Haroche vous a si bien expliqué ce pourquoi un ordinateur quantique ne peut pas être réalisé que vous n’êtes pas capable de restituer l’esquisse d’un début de cette explication et procédez par affirmations péremptoires. Les mécanismes quantiques basés sur l’intrication (mécanisme de base pour un éventuel calcul quantique) existent certainement dans la nature et sont de manière fort probable mis en oeuvre par dans la photosynthèse pour donner un exemple. Je pense que vous devriez donc nuancer votre propos pour ne pas caricaturer le discours de la science.

Quelques remarques qui me viennent à l’esprit concernant l’article que vous m’avez indiqué et demandé de commenter :

Dans les échanges entre Marcel, Antoine et Jeanne vous ne mettez pas en évidence que prises deux à deux ces personnes n’ont en fait rien à échanger directement. Ce n’est bien entendu pas le cas pour les échanges entre Marcel et Gilbert ou Marcel et Octave qui pourraient se réaliser par troc direct .

L’expression « don gratuit » n’est-elle pas un pléonasme ? Il n’est que de considérer la possibilité curieuse d’un « don payant » (une bonne affaire par contre je veux bien).

Nulle part vous ne faites apparaître le mécanisme des échanges avec profit et le rôle de la création monétaire pour le rendre soutenable sur le long terme.

Vous écrivez :
« C’est pourquoi le Découvert Autorisé Maximal peut être augmenté chaque mois, par exemple de 1%, créant pour chacun un Revenu Inconditionnel de Base. Cette « dilution » de la valeur de chaque unité de monnaie évite la thésaurisation et la concentration de monnaie sur quelques personnes. »

Vous oubliez que cette croissance régulière du découvert de chacun permet surtout de financer l’arrivée de nouveaux entrants dans le système (naissances, immigrés…) dont le découvert autorisé va progressivement augmenter et rejoindre celui des générations précédentes.

Vous ne justifiez pas le montant des 1% par an de croissance du découvert maximal.