Lapalice

Article un peu excessif, c´est gentil de vouloir réhausser un peu la culture arabe algérienne dans les esprits francophones, il n´en reste pas moins que Saint Augustin était loin d´être arabe, et pas vraiment algérien, si tant est que ce mot ait pu avoir un sens avant le XVème siècle..

Le lithium est d´autant plus important que c´est la ressource qui nous manquera après le pétrole.....en effet le lithium est le composant essentiel des appareils fonctionnant avec des énergies renouvelables, notamment les piles à combustibles et les batteries rechargeables.

Si les pays développés remplacaient en l´état actuel des choses les moteurs essence par des piles à combustible le lithium mondial serait épuisé d´ici 2050. Heureusement l´Afghanistan vient changer la donne. 

Le pavot quant à lui est encore trop précieux aux tribus et les tribus trop précieuses à Karzai et à l´ISAF pour qu´on envisage sérieusement de lui faire la guerre, car cela profiterait d´abord aux talibans.

En plus des raisons stratégiques citées par non666 notons l´éternel cauchemar du président américain : un pays musulman très intégriste (le pays des purs) en guerre permanente depuis 50 ans, affrontant une guerre civile, connu pour son instabilité politique et......ses armes atomiques.

Laisser tomber l´Afghanistan, c´est risquer la déstabilisation du Pakistan (ces dernières années ont montré que la menace est réelle malgré les dollars américains), et ca c´est pire que tout pour l´oncle Sam.

Au niveau du fond de l’ouvrage je rappelle que des thèses similaires sont considérées (avec sérieux) par Alexandre Koyré...

C’est pas parce que Hitler a dit quelquechose que c’est forcément mauvais.

Exemple : les nazis ont été le premier régime politique à construire une vraie législation sur l’environnement.

C’est pas pour autant que toute forme d’écologie comporte des catégories de "sous hommes" considérées inférieures aux animaux...

Et je pense pas qu’agiter le spectre totalitaire effraiera les esprits libres. Cette phrase ne contient aucune idée liée à l’eugénisme.

 "Le corps appartient à son occupant. Point barre" sauf celui de l’enfant à naître soit dit en passant.

Mais justement une des questions cruciales ici n’est elle pas celle des conséquences d’une telle prise de position (en partie contredite par l’existence même de la société). Sans tomber dans une casuistique maladroite, qui est l’occupant ? Le malade en coma profond ou aveuglé par la douleur ? La personne de confiance ? Comment s’exprime sa volonté ?

Et au delà de ces questions pratiques, est ce qu’il ne faudrait pas alors repenser totalement la société, en oubliant tout modèle de sauvegarde de l’individu, qui en effet permet de dire ce qui est bon ou pas pour l’individu dans le but de la protection de tous, mais juste une sorte de cadre à sa liberté et à sa "volonté de puissance" (on est déjà dedans avec le capitalisme).

Le parallèle avec l’avortement fait plus haut est troublant : dans un cas tuer un être qui devrait vivre (du point de vue biologique le foetus est un être indépendant) et qui n’a rien demandé à personne et qui n’a aucune conscience ni liberté effective, au nom la plupart du temps de la protection de la mère me semble-t-il, et dans l’autre, tuer, voire laisser mourir un être libre au nom cette fois de sa liberté et volonté propre.

Le raccourci n’est il pas un peu rapide ? (Au risque on le voit de donner libre cours aux pourfendeurs de la "culture de la mort")

En tout cas j’ai l’impression que nos sociétés en manque de repères (ou peut-être tout simplement en changement) ne savent bien pas ou elles vont, ou ne le disent pas clairement.