Laukar

Vrai naiveté ou fausse naiveté de la part de l’auteur...

Le cas de M. GAUDRON s’apparente énormément au cas de l’ex dirCab de Mme BOUTIN.

Ils ne sont pas suffisamment c... pour profiter du système sans avoir un filet.

Dans le cas de l’ex Dir Cab, il avait la lettre du président de la régie l’autorisant à rester dans le logement et à le sous louer, par dérogation au régime normal

Dans le cas de M GAUDRON, il avait bien au chaud une lettre qu’il avait adressé à l’administration prête à être présentée si on lui demandait des comptes..

Dans les deux cas, il peuvent démontrer qu’ils ne sont pas en faute car un tiers les a autorisé explicitement ou implicitement (par absence de réponse) à profiter d’un droit et ils n’hésitent pas à rejeter la responsabilité sur ces tiers.

Il est clair que ces tiers sont responsables, pour ne pas avoir été aussi strict avec ces DirCab, élus, qu’ils l’auraient été avec le citoyens lambda...

Mais, M GAUDRON comme le Dircab savait également très bien que leur simple position suffisait amplement à influencer ces tiers.

Tous pourris certainement pas, mais tous naifs et idiots ne sachant pas préserver leur arrières, certianement pas non plus...

M. GAUDRON peut-il vraiment nous faire croire que s’il avait appelé le DDTE dès le premier versement non réglementaire pour lui demander de régler tout de suite sa situation, il en serait là aujourd’hui ?

Ce qu’il lui suffisait c’était juste d’avoir quelques papiers pouvant lui servir de preuves au cas où...

Peut-être bien que la couleuvre était trop grosse à avaler dans certains services et qu’à défaut de volonté de la part du DDTE, quelqu’un a demandé conseil au canard

....

"Je vous souhaite de connaitre ces problèmes et de voir votre héritage effacé en remboursement d’APA... "

Personnellement, je ne conçois pas l’héritage comme un du que mes parents me doivent...

Le travail de leur vie doit avant tout leur permettre de vivre corectement et d’avoir une fin de vie la plus décente possible avant d’avoir pour but d’accroître mon pouvoir d’achat...

Dans l’absolu, et si on pousse le raisonnement centriste jusqu’au bout, ne peut-on considérer que le Mouvement Démocrate n’a pas vocation à se présenter comme un parti d’opposition mais comme un parti de "pondération" qui voterait des propositions gouvernementales en accord avec son programme (même si la majorité UMP suffit) et qui s’opposerait aux propositions qu’elle jugerait "non humaniste ou non démocrate".

Dans ce cas, les députés UDF ayant indiqué qu’ils voteraient Sarkozy pourraient tenter de se présenter avec une étiquette MD.

En hauts de seine, quand on voit que FB fait un score de 25 % (contre 35 % pour Sarkozy) à Issy les Moulineaux, la commune de M. SANTINI (Député Maire), UDF ayant appelé dès le départ pour N. SARKOZY, on se dit qu’effectivement,peut-être, l’usure des mandats aidant, il pourrait être judicieux de parier quelques euros sur des changements dans certaines circonscriptions si le Mouvement Démocrate présente des candidats...

Je note avec intérêt la remarque consistant à dire que les français n’ont pas choisi Bayrou car "son programme ne réponds pas à leurs attentes" argument qui est bien sur à comparer avec tout ce qu’on explique aux électeurs de FB sur le site : http://www.ledebatudfump.com/

...en gros, que le programme économique et de réforme de NS c’est presque le même que celui de FB.

Ensuite, qu’un électeur de NS ne voit aucun intérêt entre un débat NS/Bayrou et à un débat Royal/Bayrou, cela me semble logique puisque c’est surtout les 6,8 M d’électeurs de FB qui peuvent être intéressés.

Enfon diluer l’argument en disant "pourquoi pas un débat Bayrou/le pen Bayrou Besancenot...", c’est soit de la mauvaise foi, soit une réécriture sans réflexion d’un argumentaire écrit par quelques militants UMP.

Bien évidemment que de tels débats n’auraient aucun intérêt.

Par contre, des débats Le Pen/royal et Le Pen/sarkozy pourquoi pas, considérant l’absence de consignes de vote du candidat Le Pen éliminé et le nombre d’électeurs pouvant considérer qu’ils ont besoin d’être éclairés pour faire leur choix du second tour.

Bien entendu, on n’en serait pas à discuter de ce débat si des débats candidats contre candidats avaient pu avoir lieu avant le premier tour.