Lavigue

La démocratie est morte le jour où, o paradoxe, l’URSS et ses alliés se sont effondrés. Nous vivons dans le monde de la post-démocratie, je veux dire par là que l’Occident a renoncé au primat du politique sur l’économique. Les choix des citoyens ne présente plus d’intérêt dépossédés qu’ils sont de leurs libres décisions. A telle enseigne que le vote souverain des français en faveur du nom au référendum relatif au projet de traité européen a fait l’objet d’un authentique hod-up : la voie parlementaire a passé outre et imposé en 2007 un mini-traité dit de Lisbonne copie conforme dudit projet rejeté à plus de 53%. Un déni de démocratie dans ce monde unipolaire.

La judiciarisation des débats d’idées et leur stricte réglementation par les loi scélérates de Gayssot-Fabius-Lellouche engendre au pire la chasse aux sorcières au mieux l’autocensure et nous prépare au meilleur des mondes.

Le formatage des esprits, la glaciation de la pensée et la doxa de la Vérité Historique constituent l’avenir et l’avènement d’une société totalitaire que d’aucuns combattaient contre la défunte URSS.

Le résultat est l’inverse de celui escompté lors de la chute du monde pseudo-communiste.

Merci M. BRICMONT pour la clarté et la pertinence de votre propos sur la liberté d’expression plus que jamais menacée.

Je regrette qu’un intellectuel de votre envergure soit si peu présent dans nos médias qui préfèrent accueillir le médiocre BHL, le non moins médiocre xénophobe lepeniste Finkielkraut auquel tout est permis : "équipe de France Black, BLACK, BLACK" "risée de toute l’Europe" "Arabe voleur" "Antillais assistés par la métropole" et autres gentillesses que la loi ne sanctionnera pas parce que faisant parti de cette nomencklatura intellectuelle qui décide ce qui est bien et de ce qui est mal.

Staline avait coutume de dire que la mort à toujours le dernier mot. C’est probablement fort de cette conviction qu’il refusa de quitter Moscou au moment critique de l’avancée des Nazis sur cette ville.

Il fit preuve du courage de bien des dictateurs qui savent que vaincus, ils n’ont rien à espérer de leurs vainqueurs.

Il en fut de même de Saddam Hussain lors de son exécution à laquelle il était depuis longtemps préparé. Il l’a mise en scène : du Shakspeare dans le texte "To be or not tobe, that is the question", vaincu, il valait mieux ne plus être mais réussir sa sortie, passé à la postérité en tant que martyr.

J’imagine mal BUSH, le poltron, sur l’échaffaud : je ne peux m’empêcher de penser qu’il ferait dans sa culotte, gémirait, pleurerait sur sa misérable existence responsable de millions de morts.

Mais malheur aux vaincus !

Je crains que Tarek Aziz, doive se préparer au pire et se comporter devant ses bourreaux comme Saddam Hussain : afficher son mépris et faire preuve de courage.

Dans cette union, la France sera perdante comme le Maghreb.

Les Nord-Africains ont fait, il ya 50 ans, le choix de l’indépendance avec les résultats que l’on connaît malgré les immenses richesses en ressources naturelles dont ils disposaient surtout en Algérie.

En ce qui concerne ce dernier pays les atouts étaient considérables mais il n’a pas su en tirer les profits que l’on pouvait légitimement attendre.

Explosion démographique ( 8 Millions d’habitants en 1962, plus de 30 millions d’habitants aujourd’hui) et arabisation sauvage qui a conduit le pays à produire des analphabètes bilingues.

Sur le plan politique, l’oligarchie militaire a confisqué l’indépendance du pays tandis qu’économiquement les richesses étaient détournées au profit d’une caste d’officiers engendrant une guerre civile au bilan impressionnant de plus de 200 mille civils tués.

Cette guerre eut une conséquence terrible : l’exode de centaine de milliers d’Algériens en France venus peupler avec l’immigration subsaharienne nos banlieues suscitant délinquance puis émeutes et maintenant revendiquant la création de sites cultuels et le prosélytisme religieux qui met en danger la tradition républicaine de la France. Et tout celà dans un contexte économique délicat.

Il suffit de se promener dans les grandes villes de France et de Navarre pour mesurer l’étendue des difficultés que pose cette colonisation à rebours.

Les prisons, les hôpitaux, les HLM dégradés par ceux- là-mêmes qui y habitent, les écoles espaces sanctuarisés jadis sont devenus des terrains d’affrontements où les enseignants sont passés à tabac quand ils ne sont pas poignardés.

Le coût financier est lourd et évalué à 50 millards d’Euros chaque année.

Ne nous voilons pas la face, les territoires perdus de la République existent bel et bien et ces hommes et femmes ne sont pas venus en France avec des intentions bienveillantes à l’égard du pays colonisateur.

D’aucuns se prétendent des "indigènes de la République" tant les concours mémoriels ont fait rage ces dernières années.

Des relations bilatérales et amicales avec les ex-colonies de la France, oui mais sous condition que ces pays répartissent équitablement leurs richesses et qu’ils permettent à leurs enfants d’envisager un avenir chez eux sinon nous seront tous perdants.

Je dis et redis que la France n’est pas une terre sans peuple et que les malheurs de ces peuples jeunes n’est plus imputable à notre pays mais à leurs dirigeants corrompus qui favorisent le départ de leurs ressortissants pauvres pour libérer la pression qui s’exerce sur eux.

@Olga,

Je suis d’accord avec vous sur le cynisme et "la folie homicide" de l’oncle SAM et de ses suppôts sionistes.

Mais 150 MILLE soldats américains ont peine à agir sur des superficies peu importantes : BAGDHAD et sa banlieue, TIKRIT et quelques autres villes d’où l’emploi massif encore aujourd’hui de l’aviation et les dommages collatéraux qu’elle entraîne.

L’Irac utile en somme. La situation est pire en AFHGANISTAN.

Economiquement le coût est colossal. Ces guerres dispersées et assymétriques ne peuvent être supportées durablement.

J’ajoute que le coût humain côté américain n’est pas celui communiqué : seuls les morts aux combats sont compabilisés. Or les blessés décédés des suites de leurs blessures sont dissimulés ainsi que les suicides des vétérans. Certaines sources font état de pertes comparables à celles subies au Vietnam.

Même les Israeliens mentiraient sur leurs pertes au Liban évaluées à 150 morts en 2006 alors qu’un diplomate américain en poste dans la région parlait de 400 morts.

Certes les Israëlo-Etatsuniens cherchent par tous les moyens à juguler les prétentions de l’Iran au Moyen-Orient y compris en usant de la force.

Ce qui s’est produit en Irak, sous de fallacieux prétextes, ne peut se répéter au motif que la situation de ce pays était sensiblement différente de celle de l’Iran, aujourd’hui.

Sadam HUSSAIN sortait épuisé d’une guerre de 9 ans menée avec l’appui des EU et plus globalement des occidentaux contre l’Iran.

De plus, il avait envahi le Koweit et avait soulevé la réprobation internationale et la coalition internationale reçut l’aval de l’ONU.

Cette guerre asymétrique se conclua par la défaite de l’Irak et la mise en place d’un embargo économique qui dura 10 ans et fit mourir 500 mille enfants irakiens dans l’indifférence la plus générale.

L’Empire de la honte concocta un second plan d’invasion de l’Irak avec un double objectif : s’emparer des richesses du pétrole et contrôler cette région stratégique d’où actuellement la construction de méga-bases militaires étatusiennes.

Il nous faut constater que la résistance du peuple martyr Irakien a surpris les stratèges militaires américains. Malgré l’usage d’un tonnage de bombes notamment à plutonium appauvri jamais atteint dans une guerre du XXème et du XXIème siècle, la résistance a imposé des pertes sévères aux envahisseurs même si la population civile tuée par les GIIS a dépassé le million de morts et autant de d’estropiès.

Les exécutions sommaires des dirigeants de Bagdad n’y ont rien fait.

La résistance continue comme elle s’est poursuivie en France après la mort de Manoukian ou de Jean Moulin.

Il est aisé de montrer que l’Iran n’eest pas affaibli et qu’elle n’a cessé de se renforcer depuis la fin de la guerre fratricide avec son voisin arabe. Son soutien au Hezbollah lors de l’invasion israëlienne au Liban en 2006 fut décisif dans sa victoire contre le pays envahisseur qui ne put pénétrer que de quelques km à l’intérieur du sud Liban moyennant des pertes substantielles humaines et matérielles malgré les immenses moyens "hight tech" mis en oeuvre au cours de ce conflit.

Certes, l’Iran demeure une cible dans le plan de conquête américano-sioniste par ses immenses ressources pétrolières et son influence dans la région.

Mais les américains et les israeliens sont conscients de la difficulté de la tâche et du prix qu’il faudrait payer pour envahir un pays de 72 millions d’habitants et d’une superficie de 1 688 000 Km2 disposant d’un armement conventionnel non négligeable , de l’appui des chiites d’Irak et d’une idéologie nationale et religieuse sourcilleuse.

Amanidedjab n’est pas affaibli et isolé comme Saddam, il est conscient de ses atouts et jouit d’une notoriété non négligeable dans le monde musulman. Il sait pertinemment que les américains sont embourbés en Irak et que pendant les mille et une nuit que durera l’occupation, saigner les EU sera son objectif.

 La fin de l’Empire, peut-être.