Le Bulletin d’Amérique

La dialectique conduirait à chercher l’argument d’autorité. Malheureusement, Wikipédia ne peut empêcher quelques contre-vérités : les liens entre les institutions gouvernementales et les think tanks sont bien plus subtiles et devraient se passer de l’anti-américanisme primaire.

L’Hudson Institute ne dépend absolument pas de la RAND corporation (qui, elle, est une organisation publique). Le fondateur de l’Hudson, Herman Kahn, a créé un institut, lassé de l’incapacité de la RAND de penser certaines questions (il était un stratège nucléaire, comme K.Weinstein le décrit ici : http://tinyurl.com/3zv7kaa). Plus récemment, un chercheur français, Laurent Murawiec, a été licencié de la RAND pour avoir envisagé les liens entre l’Arabie Saoudite et le terrorisme jihadiste. Il a terminé sa carrière à l’Hudson Institute.

En réalité, le mépris des agences de renseignement ou du Pentagone est une constante des néoconservateurs.

Pour ce qui est de la "consolidation de l’Atlantisme en Europe". Le centre sur la politique européenne de l’Hudson Institute est inactif depuis quelques temps. Le transatlantisme des néoconservateurs — qui bat de l’aile depuis au moins une génération — n’a rien à voir avec celui, purement d’influence, de la CIA. C’était celui qui liait Irving Kristol à Raymond Aron ou Daniel Bell et Nathan Glazer à Raymond Boudon.

Les plus curieux auront peut-être envie de lire "Histoire du néoconservatisme aux Etats-Unis", de Justin Vaïsse. Très critique mais quand même suffisamment objectif, Vaïsse a sans aucun doute produit là le travail le plus abouti sur le sujet. Les plus paresseux pourront parcourir cet article : http://www.rue89.com/justin-blog/2009/01/01/neoconservateurs-americains-le-monde-fait-du-neo-nimporte-quoi

Le Bull’ d’Am’

Il existe de nombreux sondages sur la primaire républicaine. Si la dernière étude Rasmussen le donne vainqueur de la primaire avec 11 points d’avance, Romney peut figurer en tête dans d’autres sondages.

Ken Weinstein (vous pouvez trouver son blog par ici) dit bien : "Déjà, le dernier sondage Rasmussen vient de lui accorder 29% des intentions de vote, soit onze points d’avance sur Mitt Romney, l’ancien Gouverneur du Massachussetts, qui n’obtient que 18%. Michele Bachmann, l’égérie du mouvement Tea Party, n’obtient elle que 13%. Mais Perry doit encore convaincre : il est plus souvent distancé par Romney qui, d’ailleurs, obtiendrait un meilleur score contre Barack Obama s’il était nominé – 41% contre 46 pour l’actuel Président, alors que Perry serait défait à 33% contre 52."

Il est difficile d’accumuler autant de confusion intellectuelle et d’amalgames en aussi peu de mots.

Il va falloir lire davantage Strauss avant de le qualifier de nazi ; lui, le critique le plus véhément des nihilismes nietzchéen et heideggerien — qui a émigré aux Etats-Unis pour fuir le IIIè Reich. Mais son écriture, son appel à la philosophie platonicienne et au contrôle philosophique des passions sont sans doute trop complexe pour certains.

Passons ensuite au "néolibéralisme". Strauss n’a rien d’un "néolibéral". Il était bien trop admirateur des auteurs classiques pour accepter une vision hayekienne ou friedmanienne.

Enfin, l’utilisation du préfixe "néo" est trop souvent rhétorique. Ces trois lettres sentent le souffre... ("Néonazi", n’est ce pas ?) Le lien entre nazisme/néolibéralisme est risible. Le néolibéralisme, c’est l’Etat minimal. Le nazisme, c’est une économie socialiste. Et, surtout, y a t-il eu un pacte germano-libéral en août 1939 ?