Le chardon

Il y avait dans mademoiselle une idée de pureté. Si les jeunes femmes d’aujourd’hui revendiquent d’être appelées madame quand bien même elles ne sont pas mariées, elles ne font que proclamer pour elles-mêmes le fait qu’elles ont fait la bagatelle avant de convoler en justes noces.

Il y a déjà eu pas mal de sujets en fin d’année dernière, quand cette proposition d’appauvrissement du vocabulaire avait été proposée. Je propose qu’on en reste aux termes de "femme" et de "homme" à la place de monsieur, madame, mademoiselle, damoiselle, garçon, fils, fille, neveu, nièce, époux, épouse, veuf, veuve, conjoint, conjointe, etc...

Epurons, épurons. Simplifions la langue. Après tout, la richesse du vocabulaire ne fait-il pas la richesse de la pensée ? Assurons-nous que le citoyen moyen ait le moins de mots possibles dans son dictionnaire, ses idées n’en seront que plus limitées... Du tout bon pour les maitres du troupeau.

L’homme a besoin d’un adversaire repoussoir pour vivre. C’est comme ça, et ça se vérifie à tous les niveaux.
On se fait la "guéguerre" entre quartiers du même village. On s’affronte entre villages, entre chefs-lieux de canton, entre départements, entre régions.
Nancy-Metz. Lorraine-Bourgogne. Province-Paris... A tous les échelons, on trouve toujours quelqu’un contre qui se fédérer.
C’est une manière parmi tant d’autres de réaffirmer, de raviver et de défendre son identité.
Par ailleurs le provincial qui débarque à Paris, voit cette foule d’anonymes qui se font la gueule, se bousculent dans la rue et se massent dans les métros, rien d’étonnant à ce qu’il regrette sa petite ville où les passants se disent bonjour en se croisant, caressent les chats de gouttière, descendent sur la chaussée pour laisser une dame passer... Autant de comportements que je n’ai pas vus dans notre belle capitale.

"Le régionalisme est le marchepied de la xénophobie"

Also sprach Watremez.

Le régionalisme précède la xénophobie, et celle-ci n’apparait que si l’on s’y laisse mener. Je ne manque jamais de piques contre les Mosellans (ne suis-je pas chardon ?) et ils me le rendent bien, ce qui ne nous empêche pas de tous ensemble rire des Vosgiens, Parisiens, Belges... Chacun en prend pour son grade. Sans racisme pour autant, ne vous en déplaise. Par ailleurs, il faut distinguer deux choses, les Parisiens et le parisien. On peut railler et mépriser le mode de vie parisien, et en même temps faire preuve de la politesse la plus élémentaire vis-à-vis des individus. Sur le même plan, je hais viscéralement la perfide Albion. Pour autant, quand un touriste anglais me pose une question, je fais de mon mieux pour être aimable et répondre au plus juste. Parce que l’étranger est avant tout un frère. Sans doute des relents de convivialité dont je ne peux me défaire...

Tout parigot que vous êtes, si vous laissez votre mépris des bouseux au vestiaire, les provinciaux feront de même. Un doigt de mirabelle ?

Beaucoup de discours et de portes ouvertes enfoncées pour arriver à ça ? De vagues allégations en sourdine ? Si vous pensez que le christianisme est antisémite par essence, dites-le carrément.

Au passage, vous dites beaucoup de choses dont quelques-unes illogiques :

"’antijudaïsme – a existé bien avant le christianisme dans l’empire romain"

C’est tout simplement parce que le judaïsme est antérieur au christianisme. Par ailleurs à cette époque, l’empire romain brimait toutes les minorités qui ne rentraient pas dans le moule de la civilisation romaine. Juifs et chrétiens compris. Par conséquent il est inexact de parler d’antisémitisme. Pour l’empereur, il s’agit tout simplement de conflits internes à l’empire et de maintien de l’ordre.

Toutes vos circonvolutions autour de cette histoire de "Centre" est un fantasme que seuls les juifs entretiennent (et les antisémites aussi sans doute), mais à part cela, personne ne les voit comme un "Centre" du monde. La plupart des chrétiens savent que le Peuple Elu a failli à sa mission en crucifiant le Christ. Mais de même que l’on chante "Bienheureuse faute d’Adam qui nous a valu un sauveur", on peut chanter "Bienheureuse faute des juifs"... sans qui la résurrection n’aurait pas eu lieu.

Le christianisme est né parmi les Hébreux, par des Hébreux, et a été interprété dans les premiers temps comme étant pour les Hébreux. Par la suite Saint Paul et Saint Pierre s’accordèrent pour ouvrir le baptême aux incirconcis. J’en déduis que voir dans le christianisme une religion fondamentalement "antijuive" est un non-sens puisqu’au départ elle était conçue comme "interne" au judaïsme.

Les juifs, comme toutes les minorités, ont été accusés de tous les maux (A Metz, on accuse les nancéiens de véhiculer tous les vices... et réciproquement), il est toujours plus facile de taper sur les minorités. Il n’empêche que dans ces situations, l’église catholique a pris la défense des juifs face aux persécutions. Puisque vous semblez avoir un peu de culture, les massacres féodaux de 1098, vous connaissez ? Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.

Vous citez quelques auteurs, c’est mignon. Marx, Nietsche, Wagner étaient-ils catholiques, ou même seulement chrétiens ? Comment pouvez-vous en déduire quoi que ce soit sur la position de l’Eglise ? Soyons sérieux.

Les seuls infidèles (hors-chrétiens) que l’Eglise a un jour encouragé à tabasser furent les sarrasins qui avaient arraché la Palestine à l’empire byzantin, et qui en interdisaient l’accès aux pèlerins d’Europe. Pour les juifs... rien. Le christianisme est l’héritier, le continuateur de la mission du Peuple Elu. L’Ancien Testament en est une des deux bases. Les psaumes sont chantés à chaque office. Le mot même d’Israël est repris comme un étendard dans toute la liturgie. Quant au "perfides juifs" de la veillée pascale, je ne vous ferai pas l’injure de vous expliquer le sens latin du mot "perfide", qui, sans la moindre animosité, décrit tout simplement l’état du Peuple Elu du point de vue chrétien.

PS : Pour finir sur une note d’humour : il parait que le Jugement Dernier viendra quand le dernier juif mourra. Qui est pressé ?^^

PPS : Nouveau Testament, livre de l’Apocalypse : les premiers à entrer au royaume de Dieu seront les juifs.

Je n’aurais pas dit mieux soi-même. Si l’auteur veut enc... faire des câlins à ses amis hommes, c’est lui que ça regarde.

Personnellement, je n’ai effectivement pas beaucoup d’amis. J’ai de l’estime pour eux, mais pas de désir sexuel. Et je n’ai pas de culpabilité ou de malaise à ne voir en eux "que" des amis sincères.

Parce que les relations humaines ne finissent pas toujours par des "histoires de cul banales", ne vous en déplaise.

Le chrétien, le juif le musulman aussi peuvent se respecter. On peut respecter son prochain à partir du moment où on reconnait en lui d’abord un être HUMAIN avant de voir un membre d’une autre confession. Nous sommes tous les créatures de Dieu à son image.

Après, le bouddhiste serait plus tolérant ? C’est oublier comment il a exterminé le shintoïsme au début du moyen-âge au Japon.

D’ailleurs en passant le shintoïsme était bel et bien une religion extrême-orientale. Dire que le concept de religion n’existe pas en Orient me parait un peu exagéré.

Quant à votre citation de Bouddha : il ne peut y avoir qu’une seule vérité. Si j’ai la foi, je peux dire que ma vérité est la SEULE vérité (si je ne le dis pas c’est que je n’y crois pas, et que donc ce n’est pas ma vérité).
On ne peut pas dire qu’une chose est vraie pour les uns et fausse pour les autres (Les chevaux ont quatre pattes pour les polonais et huit pour les suédois ?)
Etre persuadé de détenir la vérité ne veut pas dire qu’il faut l’imposer aux autres (chacun est libre de commettre des erreurs, dans la mesure où ça ne nuit qu’à lui-même.)