• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Le matou

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 227 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Le matou 11 avril 2012 17:50
    "1/ L’industrie prend le chemin de l’agriculture, c’est à dire une augmentation de productivité par la mécanisation et une disparition de l’emploi. Les emplois perdus à l’époque dans l’agriculture ont été remplacés par d’autres emplois créés ailleurs, et les emplis perdus aujourd’hui dans l’industrie seront remplacés de la même manière dans d’autres secteurs.« 

    Wouah ! On se demande par quel miracle le nombre d’emplois créés »ailleurs" serait supérieur ou égal au nombre d’emplois détruits dans le secteur de l’industrie. La main invisible du marché sans doute ?
    Il faudra que vous nous expliquiez pourquoi le chômage est quasiment partout supérieur à 7 %, alors qu’on était à 2 % pendant les 30 glorieuses.

    2e point : l’industrie ne prend pas le chemin de l’agriculture. L’industrie disparaît purement et simplement d’Europe. L’agriculture européenne et américaine sont elles fortement subventionnées. Elle n’ont donc pas disparu.
    3e point : on ne remplacera pas les millions d’emplois détruits dans l’agriculture et dans l’industrie, qui pour la plupart sont des emplois d’ouvriers spécialisés, voire non qualifiés, par des millions d’emplois de haute valeur ajoutée (ingénieurs, techniciens).
    4e point : lorsque la productivité augmente, la logique veut que l’on diminue le temps de travail. Pas le contraire ! (ça c’est pour info à votre Président Sarkozy !)

    Enfin créer sa propre monnaie est une solution utile, notamment en cas de crise dans des petites communautés, mais pour un individu isolé, ça ne marche pas. Je vous rachète votre maison 1 000 000 de gloubis-boulgas (une monnaie de ma création), ça vous intéresse ?



  • Le matou 11 avril 2012 17:15

    Malheureusement cher Bodidharma, la réalité est un peu plus complexe que cela. Aujourd’hui les revenus sont en grande partie déconnectés du mérite et du travail réellement accompli par un individu. Le revenu ne dépend plus du travail, mais de la situation.
    Et plus les revenus sont élevés, plus c’est vrai.
    Pensez aux revenus d’un Jérôme Kerviel, Alain Minc (jetons de présence), François-Marie Banier, Liliane Bettencourt (héritière n’ayant jamais travaillé de sa vie), footballeurs divers et variés (salaire complètement disproportionné par rapport au service rendu), Jacques Servier (17e fortune française), Bernard Tapie (45 millions d’euros de « préjudice moral » (il faudra en parler aux victimes de l’amiante) payé par le contribuable, donc notamment tous les Smicards qui paient la TVA...
    Pensez aux parachutes dorés attribués au patrons qui ont coulé leur boîte. A ceux qui ont fait fortune dans l’immobilier en procédant à des achats d’immeubles et à leur vente à la découpe,

    Bref, j’espère que vous vous rendez-compte dorénavant, que la plupart des grandes fortunes sont soit héritées, soit volées....
    Il est donc d’autant plus justifié de les taxer lourdement.
    Et rassurez vous, même avec un impôt à 75% au dessus d’un million, cela laisse 750 000 (500 000 + 250 000) euros par an, soit 2000 euros par jour net d’impôt pour quelqu’un qui gagne 2 millions d’euros par exemple). Rappelons que le salaire moyen en France est d’environ 1500 euros net par mois !

    Quant au reste du monde, la plupart des habitants vivent avec moins de 500 € par mois.

    Et si l’une des grandes fortunes françaises était née dans un pays du tiers-monde, elle serait probablement en train de travailler dans les champs et gagnerait peut-être moins de 30 € par mois. Si elle gagne beaucoup, c’est parce qu’elle a eu la CHANCE de naître en France, dans une société développée. Il est donc parfaitement juste qu’elle en redistribue la majeure partie à la société, elle n’aurait RIEN sans elle).
    Et si elle a gagné sa fortune honnêtement (en montant une entreprise qui rend de réels services à ses concitoyens par exemple, et sans entourloupe ou techniques commerciales douteuses), alors c’est tout à son honneur ! (et il n’a pas été spolié pour autant comme je vous l’ai montré, à plus de 10000 euros par mois, on a de quoi faire).



  • Le matou 11 avril 2012 16:41

    Bonjour Cortomaltese,

    En 2010, on aurait effectivement pu atteindre le plein emploi, si on n’avait pas eu Chirac et surtout Sarkozy...
    - suppression des emplois jeunes
    - « réforme » des retraites : allongement de la durée de cotisation et de l’âge de départ
    - « assouplissement » des 35 heures pour limiter les embauches
    - défiscalisation des heures supplémentaires (incitation à ne pas embaucher)
    - suppression d’un poste de fonctionnaire sur deux partant à la retraite (ce qui a complètement annihilé l’effet papy-boom dans la fonction publique)
    - absence de politique industrielle et libre-échangime effréné (900 usines fermées et 100 000 emplois détruits en à peine 2 ans sous Sarkozy)



  • Le matou 10 avril 2012 14:22

    Et sur la qualité, c’est pour cela que le « travailler plus pour gagner plus » de N. Sarkozy est une ineptie.
    Ce qu’il faut, c’est instiller une culture du travail bien fait. Or en France, le travail, c’est plutôt vite bâclé. Cela commence par restaurer la discipline à l’école et ne pas supprimer des postes de professeurs. Cela continue par préférer le sureffectif au sous-effectif (ce qu’ont fait largement les allemands avec le chômage partiel). Quand l’activité est faible, 2 personnes en temps partiel continuent de travailler, de se former et de progresser. Au contraire, si on vire une des deux personnes et on demande à l’autre de compenser par des heures supp, la personne virée perd peu à peu ses compétences, ne se forme plus, et la personne qui fait des heures supp fatigue et risque de commettre des erreurs, bref elle produit moins par heure travaillée et fait en plus de la non-qualité.
    Bref, ce qu’il faut faire en France, c’est tout le contraire de la politique de N. Sarkozy !



  • Le matou 10 avril 2012 14:12

    Et pourquoi faudrait-il exclure les temps partiels du champ de l’économie ?
    Au contraire, il y a beaucoup de temps partiel en Allemagne, et cela explique en grande partie le faible taux de chômage.
    En France, les 35 heures ont permis de réduire les temps partiels, et par conséquent les écarts entre ceux qui travaillaient 39 h par semaine, et ceux qui travaillaient 15 h en « force d’appoint ».
    Il vaut mieux 3 personnes à 35 h que 2 personnes à 50 h et une 3e payée par les deux autres pour ne rien faire (chômage).

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv