• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

lebaleze

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 121 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • lebaleze 15 janvier 2010 23:51

    puits pas puis, pardon à ceux qui ont une orthographe décente, ça pique les yeux, je le reconnais smiley



  • lebaleze 15 janvier 2010 23:48

    Au fait, Manfred a dit qu’il avait envoyé sa brillante démonstration à des centaines de spécialistes en calcul de structure, démolition contrôlée etc, bref, des ingénieurs aguerris dans le domaine qui nous intéresse.
    Ça donne quoi ?
    Logiquement, étant donné que la démonstration est pliée par A + B, ils ne peuvent que s’incliner devant ce tour de force inébranlable smiley
    Ils ont gobé vous croyez ?
    Manfreeeeeeeed, reviens, tiens nous au courant mon vieux, on est impatient d’assister à ta consécration !
    Manfred, ô toi qui apprend tout seul les programmes d’agrégation et qui donne des cours de math et de physique à la communauté scientifique toute entière, Manfred, notre dieu à tous, ô puis de science inépuisable, nous n’avons de cesse de boire ton savoir comme du petit lait.
     smiley LOL



  • lebaleze 14 janvier 2010 12:05

    Bon, donc si j’ai bien compris, quand une équipe d’ingénieurs fait une étude aérodynamique dont la conclusion est qu’un bourdon ne peut pas voler, mon chaton a un doute : le bourdon peut-il vraiment voler ? Même si il voit un bourdon voler de ses propres yeux, il subsistera toujours un doute.
    Pour le WTC c’est pareil, il a vu 2 n’avions rentrer dans les tours, il a vu l’impact, l’incendie, l’effondrement mais il a quand même des doutes. On ne la lui fait pas.

    La mare d’acier fondu n’est soit disant pas un argument qui appuie la démolition contrôlée mais bizarrement elle est mentionnée à tout bout de champ. C’est pourtant une aberration totale mais c’est pas grave, ça fait un argument de plus à balancer dans ses pavés. C’est bien d’avoir des doutes sur la VO, ça serait également intelligent de se poser des questions sur la crédibilité des éléments subversifs, qu’il soient issus de scientifiques ou non.
    FHC est bien scientifique à la base, cela ne l’empêche pas d’être complètement givré.

    Kiku est tout aussi benêt. Un capteur de porte reste bloqué pendant 20 heures ? Bah au lieu d’envisager l’explication la plus probable et logique, à savoir que ce capteur était défectueux ou non activé, bah non, il conclut que l’avion n’a pas été détourné en dépit des centaines de preuves qui attestent le contraire.

    Je passe sur vos soit disant preuves de relevés sismiques et satellites qui ne sont que des interprétations grossières de clowns dans votre genre. Donnez donc une source sérieuse pour voir. Pareil pour les soit disant explosions qu’on entend dans les vidéos. Balancez les vidéos, et pas de montages grossiers à la raieopen s’il vous plait.

    Vous êtes des sacrés guignols mes chéris.



  • lebaleze 14 janvier 2010 01:29

    "Où ai-je dit que les nombreuses sources non suspectes de conspirationnisme et indicatives de phénomènes de fusion et même de vaporisation de l’acier et/ou d’autres métaux prouvaient une démolition contrôlée ?« 
    Tu ne le dis pas mon chaton et c’est bien là le problème.
    Tu fais une accumulation d’objections sans rapport les unes aux autres et c’est bien ça que je critique mon chaton.

     »Tu es vraiment une sacrée nuisance toi, lemalebeze, non ? « 
    Ça y est, je l’ai re énervé smiley
    Il n’y a que la vérité qui blesse mon chaton.

     »Au fait, le négationnisme ne consisterait-il pas davantage à nier de manière persistante des observations établies par des sources de premier ordre, comme les témoignages nombreux d’un ingénieur qui s’est rendu sur Ground zero et qui a analysé le métal dont il a constaté la fusion ?« 

    Je remets la phrase en gras car elle est d’une drôlerie quand même :
     »des sources de premier ordre, comme les témoignages nombreux d’un ingénieur"

    Donc 1 seul ingénieur qui fait des nombreux témoignages (toujours la même personne donc). Si ça c’est pas de la manipulation ! smiley

    On te voit arriver de loin avec des grosses papattes mon chaton.

    LOL MDR LOL MDR



  • lebaleze 13 janvier 2010 17:16

    « L’absurdité de la théorie officielle ne se mesure pas à l’aune d’une proposition de scénario alternatif. »
    Certes, mais le déroulement des évènements communément admis n’a rien d’absurde, sinon la version officielle (qui n’est pas une théorie puisqu’elle décrit des évènements) aurait été démolie depuis bien longtemps. C’est comme si on parlait de la « théorie » des attentats du RER B à Saint Michel. Ils ont eu lieu, après si ça vous amuse d’imaginer que c’est le gvt français qui les a organisés, ça vous regarde.

    « Le caractère insuffisant de la théorie officielle de ces attentats se déduit de ses propres incohérences, silences, ommissions, mensonges, contradictions et de la liste infinie de coincidences suspectes qu’elle demande de gober. »
    Bah non, même si l’enquête a été mal faite, ça n’implique pas que la version la plus évidente est fausse. Et des points bizarres, des coïncidences, vous en aurez à la pelle dans n’importe quel banal accident de voiture.

    Le problème des négationnistes en général, c’est qu’ils se focalisent sur la négation sans le moindre soucis de cohérence. La seule chose qui compte à leur yeux, c’est de remettre en question un maximum d’éléments afin d’établir une somme d’interrogations considérable. Le but étant d’arriver par tous les moyens de faire basculer dans le doute les personnes incrédules.

    Voici une illustration de cette façon de procéder : l’histoire du chaudron perçé

    C’est un mec qui prête un chaudron.
    Celui qui a emprunté l’objet le rend quelque jours plus tard avec un trou dedans.
    Forcément, le mec qui a prêté le chaudron n’est pas content.
    Alors l’autre, pour se défendre, lui donne les arguments suivants :

    1) Je t’ai rendu le chaudron intact
    2) Le chaudron était déjà percé quand tu me l’a prêté
    4) Tu ne m’a jamais prêté ce chaudron

    Il est tout à fait envisageable d’avancer un de ces arguments pour se défendre, mais l’association de seulement 2 arguments parmi les 3 rend l’argumentaire incohérent et devrait en principe enlever toute crédibilité à celui qui les utilise.
    Je dis bien en principe parce que c’est une pratique courante, et ceux qui s’en servent arrivent au final à vendre beaucoup de bouquins.
    Il est vrai que pour avoir un regard critique, il faut faire preuve d’un minimum d’esprit logique et de bonne foi, mais ce n’est manifestement pas la motivation principale des personnes qui écrivent ces bouquins et de ceux qui les lisent...

    On retrouve cette façon de faire chez Kiku, par exemple :
    le capteur du sas du cockpit indique que le sas est resté ouvert pendant 20 heures + la boite noire n’est pas celle de l’avion

    Ou encore chez mon chaton :
    On a retrouvé de l’acier fondu des semaines après l’effondrement du WTC + c’est une démolition contrôlée

    Voilà pourquoi vous êtes des guignols, messieurs Kiku et Chamord

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès