leloup

Je ne vois pas où est la contradiction

les libertaires de droite sont un courant assez fort aux USA et leurs idées sont relativement populaires car elles remontent à la fondation même du pays. La différence entre eux et les neoconservateurs n’est pas sur les thèses économiques (« fait ton pognon aux dépends de ton voisin ») mais surtout sur l’isolationisme.

Les libertaires voient d’un très mauvais oeil tout ce qui CONTRAINT à un effort COMMUN et l’impérialisme demande un effort commun (taxes) et de plus peut t’obliger à aller te battre pour des causes dont tu n’as rien à foutre (qu’elles soient justes ou non). De plus le fascisme demande un renforcement de l’état (ce qui est l’anathème pour les libertaires. D’où l’opposition des libertaires.

LePen/Villiers/Nihous professent le même genre d’idées : sortir de toutes contraintes internationales (ONU, UE etc...) retour à l’autarcisme, mettre les étrangers (de couleur différente) dehors et bloquer les frontières.

Roberts appartient à cette catégorie. Mais il n’est pas contre le système néolibéral au niveau interne : pas de taxes donc pas de services publics car l’égoisme individuel est primaire. Mais pas de globalisation non plus.

Les faits que je présente sur Roberts sont indéniables. Ses théories conspirationistes ont simplement le but de décrédibiliser les néoconservateurs.

1) une critique d’extrême-droite contre un système classique de droite n’a pas beaucoup de valeur. LePen a beau hurler que Sarkozy lui a piqué ses idées, fait est que Sarko c’est quand même du LePen light.

2) les théories de Roberts ne tiennent pas debout :

pour réussir un coup d’état comme Roberts l’anticipe il faut certains facteurs qui ne sont pas réunis :

- le leader doit être populaire et charismatique. Or Bush n’est ni l’un ni l’autre. Il est ridicule sauf pour 20% d’idiots du terroir américain. Il a tout loupé.

- il doit gagner des guerres « patriotiques ». Bush les perd.

- l’armée doit le soutenir à mort : ce n’est pas le cas. L’Armée américaine en a plein les bottes et d’ailleurs 2/3 n’en sont pas opérationnels ni en hommes ni en matériel. Une attaque contre l’Iran ne pourrait se limiter qu’à quelques frappes aériennes.

- Il n’a pas de forces propres pouvant maintenir la loi martiale. La garde nationale est en Irak ou ailleurs, le reste se planque.

- les Républicains ont déjà laché Bush. Si il s’essayait à un coup type « nouveau 9/11 » les autres intérêts conservateurs aux USA ne le permettraient pas et il serait vite déposé par la CIA et l’armée (qui d’ailleurs pourraient se poser en sauveurs et garder le pouvoir aux Républicains). Si il y a un coup qui se trame, c’est celui-là.

Donc morale de l’histoire ; quand LePen hurle au loup, c’est pour sauver ses brebis, pas les tiennes.

Qui est Paul Craig Roberts ?

Avant de prendre au pied de la lettre les avis d’un certain politologue américain sous prétexte qu’il a été ci et ça, il faudrait peut-être regarder qui est le bonhomme....

Roberts est un « paléoconservateur », très proche des libertaires de droite, un courant représenté en France par des gens comme LePen et dans une certaine mesure De Villiers.

Leur idéologie de base est contraire à tous les idéaux du gaullisme au socialisme qui ont marqué un pays comme la France :

basiquement tous les gouvernements, services publics etc... sont de la merde car ils enfreignent les libertés individuelles... (comparez avec LePen : si je veux conduire bourré à 150, ça ne regarde que moi. Si je me plante personne n’a besoin de m’aider). Typique du libertaire de droite (et de gauche d’ailleurs).

toutes les taxes sont de la merde car c’est mon pognon

chacun doit avoir son flingue, l’armée doit être un minimum et s’engager pour des conflits extérieurs c’est toujours faux. Donc tous les engagements des USA comme par example pendant les deux guerres mondiales etc.. sont mauvais. Les Européens n’avaient qu’à se démerder avec Hitler. Bien sûr ça fait très radical quand la conséquence est qu’on est contre la guerre du Vietnam, l’Irak etc...

Les étrangers nous font chier et il faut surtout se méfier des juifs (oups excusez moi des sionistes).

Ca, c’est l’idéologie de base de Roberts

Il est le père de « reagonomics » basés sur les thèses de l’archi neocon Milton Friedman qui en gros sont appliquées à leur max par Bush (et tous les autres sauf Clinton). Les même thèses reviennent : pas de taxes, surtout pour les riches et démantèlement des services publics (= Katrina et le pont de Minneapolis entre autres et le fait que 35 millions d’Américains n’ont pas de sécu, etc... etc...

Il publie sur :

antiwar.com = site libertaire qui s’est opposé aux interventions en Bosnie et au Kosovo, et a toujours trouvé que Milosevic n’était pas si mauvais que ça, ni castro, ni Chavez d’ailleurs...

Vdare = site raciste anti-immigrants et pour un nationalisme blanc. Entre autres VDARE pense que les blacks devraient être pris sous tutelle et que Katrina en est la preuve (= les blacks sont trop cons pour pouvoir se protéger contre un ouragan)

http://en.wikipedia.org/wiki/VDARE

Lee Rockwell site = libertaire de droite qui en autres a dénoncé la participation des USA à la seconde guerre mondiale.

Newsmax : site ultraconservateur fondé par Casey (CIA) et Scaife (capitaliste sulfureux qui a entre autres financé l’impeachment de Clinton). Newsmax publie entre autres des billets d’ordures comme Bill O’Reilly (Fox News).

CounterPunch : journal de « revélation de scandales » (muckracking) et notoirement antisémite (= le complot sioniste).

Voilà dans quelles médias Roberts propose ses « idées ». Tout est vérifiable sur wikipédia :

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Craig_Roberts

Les « théories » de Roberts ont autant de valeur que celles de LePen : quand LePen dit que Sarkozy ne vaut rien, ben ça ne vaut rien non plus.

Un autre coco du même genre c’est Ramsey Clark, ex ministre de la justice bien à droite sous Johnson... et qui est passé à gauche... pour en arriver à rendre les honneurs à Milosevic lors de son enterrement. Sauf que lui c’est plutôt du trotskyisme.

Donc avant de sortir Roberts comme une « référence », il faudrait savoir de qui on parle. C’est normal que les médias américains ne le citent pas sur un article comme ça. On ne peut pas parler de Thierry Meyssan non plus chaque fois qu’il sort une de ses conspirations.

1) Stanley Meyer a été comdamné pour fraude et a refusé que son « invention » soit testée scientifiquement :

In 1996, inventor Stanley Meyer was sued by investors to whom he had sold dealerships, offering the right to do business in Water Fuel Cell technology. According to The Times, Meyer claimed in court that his invention « opened the way for a car which would ’run on water’, powered simply by a car battery. »[1] The car would even run perpetually without fuel since the energy needed to continue the « fracturing » was low enough for the engine’s dynamo to recharge the car’s battery.[1] His car was due to be examined by the expert witness Michael Laughton, Professor of Electrical Engineering at Queen Mary, University of London and Fellow of the Royal Academy of Engineering. However, Meyer made what Professor Laughton considered a « lame excuse » on the days of examination and did not allow the test to proceed.[1] The Water Fuel Cell, on the other hand, was examined by three expert witnesses in court who found that there « was nothing revolutionary about the cell at all and that it was simply using conventional electrolysis ».[1]

On the basis of the evidence the court found Meyer guilty of « gross and egregious fraud » and ordered to repay the investors their $25,000.[1]

2° rien ne prouve que Meyer aie été empoisonné, sinon des théories conspirationnistes.

Stanley Meyer died at the age of 57 after eating at a restaurant on 21 March 1998.[citation needed] An autopsy report by Franklin County coroner William R. Adrion showed the cause of death to be a cerebral aneurysm. Conspiracy theories persist, however, that he was poisoned, and that oil companies and the United States government were involved in his death.[6]

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer

et alors ?

le taux total des prélèvements en France est de 71% d’après les normes de l’OCDE, 63% en Suède.

La différence entre la Suède est que sa protection sociale est inégalée en Europe tout en gardant des charges supportables par l’entreprise, ce qui garantit la croissance et le plein emploi. La pauvreté type France n’y existe pratiquement pas et la précarité beaucoup plus limitée.

La France a un taux maximal de prélèvements, une croissance limitée, un chômage élevé et une protection sociale valable pour les classes moyennes, mais minimale pour les plus démunis. En Suède il n’y a pas de SDFs sauf une petite catégorie de clochards à Stockholm, mais il s’agit majoritairement d’alcooliques « irrécupérables » qui d’ailleurs passent 8 mois sur douze dans des foyers modernes.

On dirait que tu as peur de payer des impôts. Les nordiques râlent pour la forme, mais même la droite dans ces pays là ne remettrait pas vraiment en question le système car les gens savent qu’ils en ont pour leur argent.

De plus l’expérience des pays nordiques a montré que l’augmentation de la TVA n’a augmenté les prix que de façon marginale, surtout sur les produits de base, car les entreprises ont compensé sur leurs marges. Donc toutes les menaces d’augmentation des prix en France sont des chimères et de la désinfo. Par contre les milliards sont rentrés dans les caisses de l’état et on été utilisés à bon escient (d’accord qu’en France il faudrait réduire la gabegie des dépenses publiques en abolissant le fonctionariat sauf pour certaines catégories clé de hauts fonctionnaires). Cela n’empêcherait pas un excellent service public avec les conditions de travail du privé. Il n’y a qu’en France ou la poste, les cheminots, les profs sont « fonctionnaires ». Par contre dans ces autres pays modernes les trains et la poste arrivent à l’heure, quant’aux résultats de leur éducation nationale, il feraient rêver n’importe quel ministre ou parent d’élève...

Etrange n’est ce pas ?

Finalement personne n’a l’air d’apprécier le retournement de veste de DSK et de Ségo sur la TVA sociale. Mes liens montrent bien que ce n’est pas la réforme qui compte, mais qui la présente...

c’est pathétique. Ces gens là se foutent du bien-être de la France et des Français (la droite ferait la même chose si elle était en opposition et hurlerait à la taxomanie des socialistes) et ne pense qu’à leur égo.

Heureusement qu’il y a encore Bayrou, même s’il n’est pas clair sur cette question précise...

LA TVA SOCIALE EST IMPOSSIBLE EN FRANCE

pourquoi ?

parce que la gauche n’est pas au pouvoir, sinon ça aurait été la réforme du siècle, la panacée universelle, la libération des masses opprimées

le fait quelle aie été mise en place par des gouvernements sociaux-démocrates dans les pays scandinaves avec d’excellent résultats (elle a sorti le Danemark de l’ornière) sur le plan de la croissance et de la protection sociale (en Suède la TVA en est à 25%) et n’aie pas causé d’inflation et est maintenant appliquée par l’économie motrice de l’Europe c’est à dire l’Allamagne, en est la preuve évidente.

De plus elle a été prônée en 2005 par Dominique Strauss-Kahn (http://www.blogdsk.net/dsk/2005/09/ltat_de_ma_rfle.html) et en 2006 par Ségolène Royal (http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/politique/elections_2007/20070613. OBS1686/quand_segolene_royal_envisageaitune_hausse_de_la_tva.html).

malheureusement le fait que Fillon, Borloo etc... ne soient que d’affreux laquais du capitalisme international rend cette réforme soudainement une atteinte aux aspirations légitimes des masses laborieuses.

la débilité du PS en est le fossoyeur qui creuse sa tombe.