léonard

 Je suis toujours aussi triste de savoir que sous couvert d’ouverture d’espri t en direction des autres et plus particuliérement vers les croyants et leurs dieux bien à eux et pas aux autres, il y ait des auteurs complaisants pour évoquer les faiblesses qu’aurait la science de se refuser à dialoguer avec des croyants naifs et déraisonnables(faibles d’esprit ?) qui affirment que la matérialisation de notre univers, de notre espace-temps en moins de 7 jours est l’oeuvre d’une force, d’une entité, d’un vagabond éthéré de l’espace qui, maîtrisant parfaitement les quarks, ayant dans sa musette cosmique les plans de la création du vivant, s’est lancé dans cette fabuleuse aventure. Le Magicien de notre rêves en somme. Le MYTHE absolu. 

Je veux bien que l’on soit agnostique ou tout simplement perdu( sans connaissance du chemin...)par ce qui se produisit en-deçà du mur de Planck et même une seconde après le Big-Bang si cette théorie est exacte, mais que l’on arrête de nous bassiner avec les soi-disants refus des scientifiques, en particulier américains, de dialoguer avec les croyants(croire n’est pas savoir, et c’est justement pour cette raison que l’esprit croit savoir) créationnistes. Ils n’ont vraiment rien à leur dire.

léonard

Je me suis promis de ne plus répondre à ce genre d’article traitant du réchauffement climatique et ou de notre biosphère qui tente de nous déculpabiliser ou nier l’impact négatif de l’homme sur notre environnement. Les arguments sont toujours les mêmes : c’est pas nous, c’est inéluctable, incontrôlable donc peu importe que nous détruissions notre écosystème nous ne sommes pas maître de notre devenir. Ce qui est en partie exact surtout qu’en tant que philosophe diplomé(l ’auteur de l’article) il pourrait dire :"l’avenir n’appartient pas à l’homme, encore moins lorsqu’il s’en détourne ou nie sa responsabilité" 

. Et bien je replonge briévement pour dire à l’auteur DEA de philosophe que si le changement climatique peut procéder de plusieurs variations : cosmiques, oscillations arctiques, cycles de Milankovic, activité solaire,etc...( je renvoie l’auteur à des ouvrages de référence concernant ces phénomènes qu’il prendra soin de lire ), le consensus appuyé par des mesures et études scientifiques ne laisse aucun doute que nous avons 200 milliards de tonnes de C02 de trop dans l’atmosphère par rapport au début de l’âge interglaciaire dans laquelle nous sommes et que cela croît ; que l’effet serre suit (depuis la mise en évidence de ce phénomène par les travaux d’Arrhénius au XIX siècle) une courbe ascendante très étroitement corrélée aux taux de C02 dans l’atmosphère. Oui il y a des changements incontrôlables du climat, mais bon sang monsieur Topper accepteriez-vous de prendre en considération que nous accélérons le changement qui serait d’après vous inéluctable, et qu’au lieu de parler de milliers d’années nécessaire au changement climatique qui périodiquement fait passer d’une période glaciaire à interglaciaire, et vice versa notre planète, ils(oui ils constatent - les scientifiques spécialisés en climatologie - à travers toutes les études) que la rapidité des changements est un phénomène nouveau qui ne peut s’expliquer à lui seul par soleil, oscillations, gravité, pivotements, axe, orbite , etc.... sauf par le réchauffement de l’atmosphère provoqué par l’activité humaine( gaz a effet de serre, pollution en aérosols, réflexion moins importante du rayonnement solaire...... ETC ENCORE UNE FOIS). 

 Je ne réponds même pas à l’argument avancé et toujours brandi par les anti-responsables du réchauffement de la biophère concernant le petit âge de glace(non pas au XVIII comme le dit l’auteur mal informé ou peu méticuleux dans la manipulation des informations mais entre le XIV et le XIX siècle) et du réchauffement médiéval. Non, l’auteur n’a qu’a fouillé la littérature scientifique ou lire de Fred Pearce " Points de rupture" suffisamment vulgarisé pour que même un philosophe versé dans le scientisme puisse comprendre les mécanismes mis en oeuvre.

Mais s’il vous plaît monsieur l’auteur ne nous prenez pas pour des cons et des médiocres. Votre article le laisse penser.

 léonard

 Je me reconnais deux tares( j’en ai d’autres mais n’ont rien à voir avec le sujet) : celle d’être athée, et donc n’avoir aucun appui de l’au-delà dans ma conduite sur ma petite planète bleue(et la vôtre). Celle ensuite, de ne reconnaître à aucune religion, à aucune idéologie d’imposer par la propagande, les pressions morales, les menaces physiques, les incitations à la haine puis au crime de sang leur vision du monde.

 N’est-ce pas le cheminement de la prise de pouvoir par les dictatures ?.

 Le nazisme(le meilleur exemple de l’attitude actuelle des extrémistes musulmans) et l’extrémisme musulman ont tous deux les mêmes buts : martyriser puis éliminer les populations qui ne correspondent pas à la mystique imbécile du pleuple soumis à un Dieu ; peuble bien entendu rédempteur, salvateur de l’humanité, seul capable de le diriger pour le bien cette cohorte d’esclaves potentiels que leur réclame ce dieu bon, généreux,juste, féroce...etc(lisez le Coran) . 

 Si seulement les musulmans de paix et de bonne volonté combattaient cet obscurantisme monstrueux et sanguinaire pour lequel certaines personnes en Europe et sur Agoravox trouvent des justifications.

 Nous paierons un jour ce laxisme(lâcheté) appelé tolérance par les intellectuels de service béniouioui au détriment de notre liberté car viendra le jour où la pressions des extrémistes sera telle qu’il faudra ne plus tergiverser... Il sera alors trop tard pour régler le problème en douceur.

 Bien sûr, nul n’est prophète dans son pays. Alors un athée !

Léonard 

 Bonjour

 Il m’arrive de lire certains articles de ce site, je dois dire rarement jusqu’au bout car ils émanent(il me semble) tous de militants ou de sympathisant s de la gauche si démocratique et bonne pour l’avenir que rien ne peut lui être reproché , et donc à mes yeux trop partisans pour être objectifs.. Agoravox jusqu’à preuve du contraire me semble l’émanation du parti socialiste ou tout au moins de gens dits de gauche.

 Preuve supplémentaire est que chaque commentaire qui tente de prendre le contre-pied de l’article ou tente de développer une opinion divergente(donc décalée) se fait vilipender sous forme de votes négatifs et de commentaires acerbes.

 Moi qui vit à la campagne et qui m’interesse très peu à Nicolas, François, Ségolène et Bertrand, je suis étonné que des problèmes plus fondamentaux pour l’avenir du monde et les défis à venir ne soient pas prioritaires sur ce site qui me semble dédier aux intellectuels paresseux(ils ont beaucoup de temps pour écrire et ne se forcent pas les méninges pour élargir leur vision du monde). Paresseux et je dois dire répétitifs dans leurs rhétoriques.

 Que Sarkozy soit un chaud lapin, un président exhibitionniste et un tapageur noctambule et que Ségolène soit également une exhibitionniste(couverture médiatique de son dernier accouchement) et pas du tout une gentille dame , je m’en souci peu(un peu) car ni l’un ni l’autre ne pourront nous acculer à subir une dictature type orientale ou africaine. Ce qui me semble important c’est de trouver les moyens et les outils qui détermineront la continuité de notre espèce, la responsabilité de chacun sur sa propre existence, des actions qui protégeront chacun contre toute attaque totalitaire, défendront la laïcité et surtout permettont d’éviter les guerres qui se profilent à l’horizon, qu’elles soient celle de l’eau, des denrées alimentaire, des énergies et des migrations massives et j’en passe.

 J’attends avec impatience une volée de bois vert pour ce commentaire.r

 bien à vous

 Léoanard Simon