lloyd henreid

Imhotep, j’ignore où tout cela nous mènera, mais je tenais à vous dire merci pour vos articles, vos enquêtes, et ce memorandum à la fin de chacun d’entre eux. Je me suis permis de lier sur ma page Facebook en rapprochant ces extraits :

"La France est un pays de fous que l’on aurait envie de fuir. [...] Dans un monde sain, avec des électeurs sains Sarkozy devrait friser les 5 % d’irréductibles, de crapules finies, d’égoïstes patentés, de dominateurs perpétuels. Ce premier tour est à désespérer de l’humanité des Français. La presse qui parle de Sarkozy comme si de rien n’était est d’un culpabilité sans nom. [...] Cependant même si nous crions dans le désert, il faut continuer. Un jour, proche je l’espère, la justice s’occupera enfin de Sarkozy." — Imhotep

C’est vraiment tout ce que je ressens du fond de mes tripes, merci pour l’avoir exprimé avec tant de brio.

Je continuerai de crier avec vous.

Recevez toute mon estime et toute mon amitié.

1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.

2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.

3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu’à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s’il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.

4. Toute personne a le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

(DUDH, article 23.)

Erratum : "une injure * qui est faite à l’homme" ; et une autorité qui sera supérieure * à celle de la justice. L’injure est importante : ça va au-delà de l’insulte, tendant vers la "blessure" physique ("injury", en anglais). Beaucoup aimé le discours de M. Letchimy.

De rien ! J’aime quand on s’envoie mutuellement des fleurs 

Déjà tenté de faire passer un article, en vain. C’était à propos de Claude Guéant et de l’intervention de Serge Letchimy fustigeant "une insulte qui est faite à l’homme" (à propos de la "valeur" des civilisations), avec revue des différentes réactions à ce sujet dans la classe médiatique et politique ; réflexion sur la logique du "long chapelet esclavagiste et colonial" ; et lien avec la DUDH. Malheureusement (pour moi) trop d’articles à ce sujet : le mien a été d’abord "oublié" (noyé dans la masse de ses concurrents) puis supprimé à ma demande après trois semaines "en attente" de modération. J’en referai peut-être un jour, mais vous le faites mieux que moi ^^

J’oubliais de situer les extraits auxquels je fais allusion dans le commentaire. Pour l’éducation, c’est à partir de 44:10 (sur cette vidéo, donc), et pour la justice à partir de 24:00. Je ne résiste pas à la tentation de vous retranscrire l’extrait :

« Redonner une autorité à la justice, c’est aussi revoir les règles d’une magistrature qui a dérivé vers une trop forte et malsaine politisation. Au point qu’aujourd’hui les Français doutent de son indépendance et de sa neutralité. Je veux rétablir la confiance des citoyens en l’autorité judiciaire. Les magistrats retrouveront leur indépendance par la suppression de ces syndicats qui influencent leurs carrières et leur jugement. Le nom du juge en charge d’une affaire ne sera plus cité afin que celui-ci ne se fasse pas trop de publicité médiatique ; et pour les autres, afin de préserver leur sérénité. Toute personnalisation sera évitée par l’interdiction d’écrire ou de témoigner au sujet d’une affaire ayant trait à leur fonction. La séparation des pouvoirs sera assurée par l’interdiction, pour les magistrats, de s’engager politiquement. Alors libérés des pressions corporatistes et politiciennes, les juges seront ce qu’ils doivent être : les esclaves consentants de la loi. Il est certes difficile de juger son prochain en appliquant avec intelligence et discernement la loi à chaque cas concret et particulier qui leur est soumis ; et pourtant, il faudra bien instaurer une responsabilité personnelle des magistrats en cas d’erreur manifeste ou de faute. En plus des poursuites disciplinaires, la responsabilité des juges sera ainsi similaire à celle des avocats – qui fut d’ailleurs élaborée par les juges eux-mêmes. Toute impunité, mes amis, est inacceptable – oui, inacceptable –, même – et surtout – pour les juges qui se doivent d’être exemplaires en ce domaine. »

En clair : les juges pourront faire leur cuisine tranquillement sans se soucier que le peuple approuve ou non leurs décisions. En revanche ils pourront être accusés, jugés, et (à leur tour) sanctionnés en cas de "mauvaise" décision, par une autorité dont on ignore encore tout (si ce n’est qu’elle sera supérieur à celle d’une justice que Mme Le Pen souhaite pourtant rendre "indépendante" : de qui, de quoi ?).

Merci Arianne pour ce rappel bien documenté 

Le coup de la voiture-balai dans le non-débat MLP vs. JLM, c’est surtout la marque de son incapacité à elle (et on l’a vu) de présenter des arguments solides sur le "fond". La marque de sa crainte face à quelqu’un qui (contrairement à elle) maîtrise ses dossiers et présente un réel projet, avec de réelles convictions, pour la gauche populaire. C’est-à-dire TOUTE la gauche : le peuple, en mode unique et indivisible, avec une notion de solidarité-fraternité que Mme Le Pen ignore totalement.

Toujours hanté par le souvenir de ce débat. Écœuré d’y avoir vu la face cachée d’un parti que je croyais légitime (bien que n’y adhérant pas), et dont je découvre qu’effectivement il avance masqué, sournois, vide, dangereux. Anti-démocratique, belle preuve dans le refus de simplement débattre et se confronter / répondre aux idées d’autrui. Hier j’ai quand même regardé son meeting à Marseille, ville du crime et des bougnoules armés de kalachnikovs quasi-nucléaires, avec des propositions que je trouve effroyables. En effet pour Mme Le Pen, il faudrait que les juges puissent rendre la justice de manière anonyme : c’est pour elle un gage d’indépendance que de ne pas s’exposer au jugement suprême du peuple, a posteriori. En revanche pour Mme Le Pen, il faut qu’un juge puisse être lui-même jugé et sanctionné si les décisions qu’il rend sont fautives et non-conformes, si elles engendrent des erreurs. Flou total sur ce qui constituerait une "faute" juridique aux yeux de Mme Le Pen, ainsi que sur l’entité (l’état ? le parti ?) qui serait en droit de "juger les juges" (on sait en tout cas que ce ne sera pas le peuple !).

Bref outré et inquiet : je comprends qu’on ait envie de voter pour elle parce qu’on a "peur" et qu’on veut renverser le système en place (le FN est, après tout, l’outsider le mieux placé pour le renverser), mais que ses électeurs fassent leur choix en leur âme et conscience. Qu’ils ne négligent pas les signes qui, actuellement, commencent à dissiper l’écran de fumée populiste et à montrer que derrière lui, c’est la tentation totalitaire qui est présente. Rien à part les paroles de Mme Le Pen ne tend à faire croire qu’elle compte redonner le pouvoir au peuple, aux faibles, aux petits, bien au contraire ! (Cf. aussi le discours sur l’éducation et le respect du maître, mais bien sûr, sans parler de rétablir les "châtiments corporels" qui lui traversent néanmoins l’esprit. Comme le rétablissement de la peine de mort, du reste — qui serait donc décidée à la seule discrétion du juge et sous le contrôle de Dieu sait qui, que le peuple approuve ou non. Les accusés d’Outreau apprécieront sûrement.)

J’avais tellement aimé le débat de JLM face à Jean-Louis Beffa, l’ex-patron de Saint-Gobain, dans cette émission il y a quelques semaines de cela. La gauche dite "extrême" face à l’un des éminents représentants de l’élite, du patronat, du système. Deux hommes que tout oppose, et pourtant ça commence par des remerciements (à partir de 1:33:22) et des témoignages réciproques de respect via les paroles, les gestes, les regards. Deux hommes intelligents, pas d’accord sur tout, presque ennemis dans la mesure où l’un voudrait ponctionner l’autre (qui gagne "beaucoup, beaucoup, beaucoup d’argent"), et pourtant le débat se met en place de manière ouverte, respectueuse, et constructive. Quand JLM dit que Beffa n’est pas irremplaçable, Beffa acquiesce avec un sourire qui vaut plus que des mots. Désaccord mais sans langue de bois, sans hypocrisie, sans contradiction réelle/accusatrice du projet du candidat. Sans édification d’un mur de silence et de mépris, sans refus du débat. Un affrontement en règle dont on ressort grandi, comprenant que ce ne sont pas le bien et le mal qui s’affrontent. Ce ne sont pas la vérité et le mensonge "populiste". Ce sont deux visions différentes de ce que pourrait être le monde et avant tout (ainsi que le résume JLM) des "choix éthiques" différents, certes incompatibles mais tous deux respectables. C’est ça, la démocratie.

Je serais curieux de voir ce que donnerait Mme Le Pen, voiture-balai de l’UMP(S), dans un tel débat face à cet homme. À condition qu’elle accepte de s’y confronter, bien sûr !