lloyd henreid

Bravo pour cet article extrêmement complet, sourcé, avec une juste mesure de vos propos : « doute raisonnable », oui, c’est de ça qu’il s’agit. Je ne théorise pas, je m’interroge sur la base d’indicateurs concrets. Un modèle du genre en ce qui me concerne, merci.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/dec/29/fbi-coordinated-crackdown-occupy

@ Hugo S : tout à fait ! Le « courage », refrain de l’UMP aux dernières élections d’ailleurs. Pour eux c’était soit le courage (d’entreprendre les réformes dont nous ne voulons pas), soit le populisme (de ceux qui demandent l’avis du peuple). Je crois que c’est Chouard qui, dans l’un de ses entretiens (celui-là me semble-t-il), évoque la manière dont ceux qui nous gouvernent renversent le sens des mots. Ce qui a plusieurs effets :

1) Ça donne l’impression qu’ils sont autre chose que des tyrans... pourtant quand ils plafonnent (gauche et droite d’ailleurs) à 30% d’opinions favorables et qu’ils appliquent les réformes rejetées massivement par référendum en 2005, ’y a de quoi se dire que ces gens, soi-disant démocrates, sont bel et bien des tyrans, des traîtres, etc. —

2) Ça permet de discréditer l’opposition, la vraie, celle des « populistes » (péjoratif) ou « extrêmes » (inquiétant.... extrême = danger) qu’ils soient de gauche, de droite, comme si écouter le peuple était irresponsable. Une idée d’ailleurs entretenue par les médias lorsque les journalistes (qui devraient se borner à rapporter des faits et non des interprétations) se chargent de « décrypter » l’actualité pour nous, comme si, vaguement débiles, nous n’étions pas aptes à réfléchir pour nous faire nos propres opinions.

3) Ça nous désarme (comme le dit Chouard) puisque privés de tout repère linguistique « solide », le sens des mots étant renversé, nous ne pouvons plus ni dénoncer ce que font ces gens (les tyrans étant élus de manière « démocratique »), ni promouvoir d’autres façons de faire de la politique (puisque faire autrement revient à régresser vers une forme de populisme dangereux et généralement promu par des « antisémites »). Répétez-le cent fois et ça reste un mensonge ; mille fois et ça commence à rentrer tout doucement ; chaque jour matin, midi et soir, par des gens bien coiffés qui plaisent aux ménagères, et ça devient une « vérité » pour le grand nombre.

On est en plein dans la « novlangue » définie par Orwell le visionnaire. C’est exactement ça et ça s’accompagne d’un autre phénomène qu’Orwell imaginait : le concept de « doublepensée » càd le fait de penser à la fois une chose et son contraire : ces gens ne représentent pas ce que nous pensons, mais puisqu’ils sont élus ils nous représentent quand même. Le NOM : quand Sarkozy en parle et le présente comme quelque chose d’inévitable, les gens non seulement croient à ce truc mais le défendent. Par contre dès lors qu’un « complotiste » notoire, pour dénoncer les enjeux de ce truc, en parle et que les médias se fichent de lui — le NOM cesse aussitôt d’exister : c’est un fantasme, un délire, un truc « populiste » et « dangereux » de malade mental. Le NOM, il existe mais il n’existe pas : la doublepensée de George Orwell par l’exemple. Et tout ça se fait par l’omniprésence médiatique, concept de "big brother" inventé par... Orwell !

@ Gauche Normale : le pire, c’est que toutes les choses dont vous parlez sont déjà là ! Ou la plupart, du moins... et elles ne viennent pas toute de la « droite », c’est ça qui est dingue ! (Ou l’art de flouter aussi le clivage gauche/droite en faisant poursuivre par Hollande les réformes voulues par Sarkozy et sa bande en appelant ça « le changement » !)

Le courage ne consiste pas à défier le peuple, mais à le défendre contre ses prédateurs. Les élus sont au service du peuple et non l’inverse. Ils doivent obéir à sa volonté, et non l’inverse.

La métaphore « idiote » pointe surtout le fait que si ça bout progressivement, la grenouille supporte et reste dans son bocal. Tandis que si les choses venaient d’un coup, d’un seul, elle se bougerait immédiatement pour changer (d’air ?) d’eau.

Les Français sentent qu’il y a cette odeur de pourri, mais perso quand j’essaie d’en parler autour de moi (parce que j’en suis à craindre vraiment pour ma survie) je me rends vite compte que les Français, ça les ennuie. Ils se plaignent mais ne s’intéressent que peu ou pas, n’ont pas envie d’en discuter parce que soit la journée est déjà longue, soit il y a foot, Splash, ou Hondelatte à 20/22H. Les Français sentent que la température monte un peu, la grenouille sue, se sent mal à l’aise, mais pas assez (pour l’instant) pour sauter hors du bocal : chercher l’information, réfléchir, étudier les alternatives qui sont nombreuses (de Soral à Chouard en passant par Le Pen... dire qu’on ne cherche pas, c’est un vilain mensonge), et surtout « débattre », parler de ces choses-là, ne plus se laisser « divertir » (« diversion », « divertissement »), parce que sans débat les efforts faits par Soral, Chouard, Le Pen, et les autres (dans leur diversité) ne servent à rien. Les Français se plaignent mais n’essaient pas de s’informer, ils attendent le messie qui viendra les sauver. Une attente qui d’ailleurs, pourrait se mettre en scène... ce serait habile de la part des oligarques.

J’ai aussi fait l’expérience sur Facebook récemment : compter le nombre de likes, partages et commentaires sur les « p’tits chats » (images débiles à la fois « choutes » et rigolotes) en comparaison de ceux suscités par mes très (trop ?) nombreux posts « politiques ». Constat sans appel : les p’tits chats marchent à chaque fois, les gens adorent mais tout ce qui est politique, même choc, vulgarisé, et surtout s’il y a du taf derrière (genre traduction d’articles de presse étrangère) — ça en revanche, ils le boudent presque toujours. Le seul moyen que j’ai trouvé pour intéresser deux ou trois personnes aux questions de liberté de la presse, ç’a été de mettre en fin de post un lien vers une parodie de Nabila... et là oui : un encadré de la bimbo débile, ça m’a permis de toucher une ou deux personnes.

Les Français râlent beaucoup mais réfléchissent bien peu, d’ailleurs s’ils le faisaient nous n’en serions pas là. Ils aiment rejeter la faute sur le vieux, le jeune, le chômeur ou l’immigré, ils courent après les heures sup’ piquant ainsi le travail des « assistés » (ceux qui aimeraient en avoir), votent pour savoir qui ils vont haïr et s’en satisfont. Mais dire qu’ils ont une réelle conscience politique, c’est de moins en moins faux mais pour l’heure ça reste une blague.

Une excellente série d’anticipation, avec des métaphores d’une très grande pertinence.

Mais ’y a toujours des gens incapables d’aborder la fiction autrement qu’au premier degré et de se demander (ting !) « mais qu’ont-ils voulu dire ? »

Ironiquement, ce sont les mêmes qui moquent et ridiculisent (si possible) ceux qui, sans forcément croire aux extra-terrestres, s’interrogent sur le sens de l’œuvre et recourent à cette formidable capacité d’abstraction, ce deuxième niveau de lecture (métaphorique) qui leur échappe.

Le genre de commentaire qui me fait quand même rire, non parce qu’il dirige la moquerie vers quelqu’un d’autre, mais bien vers celui qui, « sûr de lui », le formule (« c’est même à ça qu’on les reconnaît », ces gens-là).

Pas « juif » : « sioniste », les deux ne sont pas synonymes. En confondant, vous faites le jeu de leur propagande. (Selon laquelle ceux qui dénoncent les basses manœuvres d’Israël seraient malades d’une certaine forme de racisme.)