• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Lok

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 16 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires


  • Lok 10 septembre 2007 23:27

    Pour en revenir aux 67% de ce sondage qui veulent une enquète spécifiquement sur le WTC7 : Il semble que le NIST ait déjà commencé une enquète : http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html

    Cette enquète (d’après cette page) devrait être publiée à la fin de l’année.


  • Lok 10 septembre 2007 11:29

    Bon je met ma dernière pierre car je sais aussi que ça ne nous amènera à rien smiley

    C’est étrange, car dans l’extrait que vous me mettez, ils disent bien que « l’appareil a engouffré (« bulldozed » ?) la plus grande partie [du matériaux combustible] vers l’intérieur du bâtiment ». Au niveau du point d’impact il n’y avait donc plus gand chose, tout à fait, puisque les matériaux combustibles ont été « poussés » vers l’intérieur du bâtiment.

    ...par contre il est fort possible que ce « combustible » soit le mobilier plutôt que le fioul, ce qui est d’ailleurs plus logique (c’est ainsi qu’il est décrit au point 5.4 du NCSTAR 1-5F).

    Ce point n’apporte donc pas grand chose à nos points de vus.

    Nb : J’ai bien fait attention à mettre « évaporé » entre guillemets, pour signifier implicitement qu’il avait disparu d’un coup (brûlé, évidemment).


  • Lok 10 septembre 2007 02:41

    Ah, ça fait longtemps que j’ai regardé le JT, merci de me rappeler d’y jeter un œil de temps en temps ;)


  • Lok 10 septembre 2007 02:38

    Bon je vais m’accrocher un peu à mon os ;)

    Pour être précis, au point 5.7 du NCSTAR 1-5F, Appelé Ignition Scenario, le NCIS modélise la distribution du fuel aux différents étages des deux tours (il y a aussi la distribution du mobilier combustible, et d’autres petites choses). Ceci est ma source pour dire que : non, le fioul ne s’est pas « évaporé » sur le coup ; une partie s’est répandue (en brûlant) sur plusieurs étages.

    Je n’ai pas trouvé de trace de combustion instantanée dans le rapport (euh je n’ai pas cherché plus loin en fait). Ah sinon, ce serait possible d’avoir le nom du rapport, un numéro de paragraphe ou de figure, plutôt qu’une page ? (j’ai du mal à trouver)


  • Lok 10 septembre 2007 02:08

    Je suis désolé que cela vous chagrine à ce point ^^ Il me semble tout de même qu’il est intéressant de savoir qu’une vidéo « réponse » à ce documentaire ait été mis en place, et que des liens vaillent mieux que des longs commentaires pour illustrer cela (surtout pour ce sujet).

    Par ailleurs, sachez tout de même que je ne débarque pas le moins du monde dans ces sujets de « conspirationisme ». J’ai déjà consulté Loose Change et d’autres sites d’informations sur le sujet (« conspirationiste » ou debunking), et je suis allé chercher (bon c’est peut-être beaucoup dire) des avis différents (et le plus argumenté possible) sur les questions soulevées (WTC7, missile, démolition contrôlée parmi les plus populaires), car je n’avale pas (plus) si facilement tout ça tout ce qu’on me sort dans un documentaire.

    PS - maintenant que j’y pense, je crois que j’ai posté deux fois ce message, la première fois au mauvais endroit ; je comprend donc que vous me qualifiiez de troll, bien que n’aie pas été mon intention : toutes mes excuses pour cela.







Palmarès



Agoravox.tv