mac

 Un travail de fourmi remarquable, qu’est-ce qui vous permet d’en juger exactement ?

Moi personnellement, ce que je vois sur ce lien ne me donne aucune certitude.

De plus des études scientifiques basées sur les statistiques on peut parfois leur faire dire a peu près ce que l’on veut. Beaucoup n’ont pas forcément un grand intérêt même lorsqu’elles émanent des plus grandes universités.

Au fait, n’est-ce pas en Belgique qu’un scientifique ameute les foules sur la fin du monde en 2012 jusqu’à les amener à acheter des terrains paumés en Sierra Névada parce que ce serait une des seules zones épargnées ?
On s’aperçoit souvent que derrière ces rumeurs, le business n’est jamais bien loin et je m’aperçois que la mayonnaise pourrait bien prendre quand on voit les votes relatifs à cet article et à ses commentaires.

 Effectivement je doute, c’est le propre d’un scientifique.

Pensez-vous vraiment que le nombre de catastrophes naturelles ait pu être multiplié par près de 50 en un siècle ?

J’ai parcouru votre lien mais cela ne m’empêche pas de penser que les statistiques peuvent parfois être interprétées de différentes manières.

Je prends l’exemple du nombre de morts par catastrophes naturelles qui est effectivement en augmentation. Il me semble évident qu’avec une population qui a quadruplé, le risques sont plus grands d’avoir des morts en raison notamment de la densité de population et par le fait que certains sont obligés d’habiter dans des lieux à risques vu qu’il y a de moins en moins de place ailleurs.

Blague à part, si vous croyez vraiment à ce cataclysme que faites vous ? J’espère que vous ne restez pas tranquillement dans votre fauteuil ?

Le mieux est peut-être de vous donner rendez-vous à cette date si une guerre mondiale ne s’est déclenchée d’ici là, la chose étant du domaine du possible...

 Article qui n’est pour moi qu’un étalage d’hypothèses plus ou moins fumeuses et qui surfe sur la vague 2012 tant médiatisée ?
Je prends l’exemple le plus flagrant :

" ...on constate une augmentation régulière des catastrophes de 1900 à 2007. lien

Elles sont passées en un peu plus d’un siècle de 71 à 3232 ..."

Mais qu’est-ce qu’on appelle catastrophe ? Avait-on les mêmes moyens de les recenser, de se déplacer pour les constater et de les médiatiser en 1900 qu’en 2007 ?

Ma question est simple, quel intérêt ont certains à colporter de telles rumeurs ? De tout temps, le mythe de la fin du monde n’a-il pas servi les intérêts de quelques organisations plus ou moins obscures (religions, sectes, sociétés de productions cinématographiques...) au dépends des plus crédules ?

La terre disparaîtra un jour, c’est scientifiquement indéniable mais pour ma part, il me semble qu’au siècle dernier la cruauté humaine a fait bien plus de morts que toutes les catastrophe naturelles réunies... et si un jour un astéroïde vient à frôler la terre de façon dangereuse ce n’est pas en se lamentant ni en priant qu’on parviendra à la détourner de sa trajectoire et je ferai plus confiance aux ingénieurs qu’aux gourous, à ce moment là.

@Artemis

Mal tombée car pour ma part je n’ai jamais défilé dans les rues même si c’est parfois la seule solution offerte à certains peuples démunis.

Il me semble avoir proposé quelques voies à explorer, il y en sûrement plein d’autres, d’ailleurs on attend les vôtres. Mais si c’est pour nous dire d’aller voter et de s’estimer biens heureux qu’on puisse encore le faire, on y avait déjà pensé !
Malheureusement c’est un peu léger, surtout quand on se fout littéralement du choix du peuple en faisant carrément le contraire de ce qu’il demande par des opérations de com assez douteuses (cf le référendum de 2005).

Salutations.

Chère madame, en lisant votre article on a toute même l’impression d’une certaine naïveté 
quand vous dites : 

« 

Je n’oublie pas que nous sommes dans un pays de libre alternance politique, où le jeu électoral est transparent, frontal, un pays où l’on ne risque pas sa vie en allant voter. »

Comment expliquez-vous alors que depuis 30 ans rien ne bouge ou plutôt que les multinationales aient pu prendre à ce point le pouvoir ?

En réalité le système est nettement plus complexe que cette lapalissade consistant à dire que nous sommes dans un pays libre etc...etc...

Lisez la fabrique du consentement de Noam Chomsky, si ce n’est déjà fait, ça devrait un peu vous éclairer.

En réalité tout laisse à penser que nous vivons dans une « médiacratie » par le fait que ce sont essentiellement certains grands médias qui font les élections en mettant les chiens de garde du système au premier plan et en se gardant bien de trop donner la parole à toute personne porteuse d’un projet nouveau susceptible de faire de l’ombre aux premiers.

Bref, le système est bien plus subtile que vous ne le dites. Tout est fait pour qu’il s’entretienne.

Que dire de la concentration de médias ? Que penser du système des 500 signatures avec parfois des pressions de partis politiques qui font qu’en réalité jamais un candidat pouvant remettre en cause le système ne parvient même à se présenter, la plupart des petits candidats n’étant souvent que des rabatteurs de voix !

J’ajoute également que nous avons encore (pour peu de temps peut-être ?) d’autres moyens d’influer sur le système à commencer par couper un peu plus souvent sa télé en s’informant de façon un peu moins passive, ou encore d’agir par sa consommation, car croyez-moi, cette action là a beaucoup plus d’effet sur les multinationales qui sont probablement les vrais détentrices du pouvoir...