Manuel Atreide

@ l’auteur

pas inintéressant comme analyse, il est vrai que la presse mainstream a un gros problème de modèle économique. C’est d’ailleurs une des raisons fortes de la crise qu’elle vit actuellement : les contenus qu’elle propose à ses lecteurs n’ont quasiment plus aucune valeur car ils sont disponibles partout, notamment dans les médias "gratuits" que sont le Web mais surtout la télévision.

Car il ne faut jamais oublier qu’avant Internet, c’est la télé et son JT qui ont imposé une "actualité" formatée selon les attentes, goûts ou intérêts du plus grand nombre. Pourquoi dès lors acheter Le Monde lorsqu’il ne se distingue plus du journal de Claire Chazal dans son choix éditorial de l’actualité ? Pourquoi payer quand c’est gratuit en allumant son poste, ou son ordi ?

Il y a tout de même des solutions. Des pistes que certains creusent. Vous citez Rue89 et Médiapart, ce sont des exemples intéressants même si leur business modèle est encore fragile et leur prérennité mal assurée. Il en existe d’autres, ailleurs. Politico, aux USA par exemple, est en train de révolutionner le secteur des médias américains. Fondé pourant par deux anciens du Washington Post, il a repensé le modèle économique et a mis les moyens pour s’y conformer. pas toujours agréable ou confortable pour les journalistes qui y travaillent, mais le résultat est là.

J’ai eu la chance d’assister à la conférence que Bill Nichols, rédacteur en chef opérationnel de Politico donnait à Science-Po début septembre. Passionnant. Le lien est le compte-rendu que j’en ai fait, lisez le si cela vous intéresse. Ce qui m’a frappé, outre les propos assez révolutionnaires qu’il tenait, c’était le fait que très peu de journalistes français étaient présents, en fin de compte, alors que la conf’ était ouverte. Manque de curiosité ? Difficulté d’adaptation à la France d’un business model déjà connu. Les deux sans doute.

Je constate quand même au quotidien, alors que je suis désormais journaliste (petit, pigiste), la complexité de ce métier. beaucoup de travail, des contraintes économiques très fortes - un journal papier coûte une fortune à produire - et un lectorat qui a, en fait, peu envie de payer. J’ai la chance de bosser pour un hebdo qui regarde à la loupe ce qui se passe ailleurs. Sans avoir des moyens délirants, on essaie de faire, avec nos moyens, un truc qui change. Il y a sans doute à critiquer dans ce que nous faisons mais, après quelques mois d’existence, ça semble marcher.

J’ai la chance folle d’être issu de ce monde du web bouillonnant, avec ses défauts et qualités et d’intégrer tout de même une profession qu’on décrie tant (moi y compris) mais dont nous avons encore et toujours besoin. J’ai un regard un peu différent, une analyse moins "orthodoxe". Et, petit à petit, mes confrères viennent me voir et commencent à parler avec moi. Qui sait, j’ai peut être deux ou trois choses à leur faire passer, pendant qu’ils m’apprennent mon nouveau métier. Notamment le fait que malgré tous ses défauts, le projet agoravox n’est pas qu’un vaste ramassis de conneries et que son fondateur, Carlo Revelli, est peut être plus utile aux médias qu’ils ne le soupçonnent. Et qu’une partie de son lectorat le croit.

Manuel Atréide

@ Tannhauser,

vous me faites penser à ces gens qui prennent leur point de vue pour la vérité et la réalité. Cela porte un nom.

Au lieu de venir asséner votre vision des choses en la déclarant "vérité incontestable", argumentez, discuter, opposez faits et arguments. Vous serez plus crédible.

Manuel

@ Tannhauser

comment dans ce cas expliquez vous que le mariage soit ouvert aux couples infertiles ? Pourquoi un homme peut-il épouser une femme ménopausée ? Le lien entre mariage et reproduction ne tient pas, il n’existe pas dans les faits. Le mariage est en revanche là pour sanctionner un lien particulier et exclusif entre deux adultes. Je vous renvoie à l’article 212 du code civil. Les suivants mettent en forme les devoirs et droits des époux dans le cadre de leur descendance, mais aucun article du code civil ne vient parler d’une obligation de descendance.

Votre argument est donc invalide. Désolé.

Manuel

@ anty

quel est donc ce manque de scrupules que vous voyez de vos yeux ? Des explications, anty, des explications !

@ Juluch :

personne ne parle ici de gloire, il s’agit simplement de l’ouverture d’un droit aux couples de même sexe. Vous pouvez les juger grotesques, pathétiques ou monstrueux, cela ne change rien au fait qu’il y a dans cette histoire une rupture d’égalité et c’est le fond du débat.

Au moins dans le dialogue nous aurons appris une chose : vous n’aimez pas les homos. Votre opposition vient de là. C’est votre droit, on n’est pas obligé d’aimer tout le monde, sauf lorsqu’on est chrétien (tu aimeras ton prochain comme toi même). Comme ça, les choses sont claires.

Cela ne vous donne cependant pas le droit d’insulter ceux que vous n’aimez pas, ni le droit de ne pas les respecter. C’est cela, vivre en société, respecter les autres, même quand ils vous déplaisent. Ne vous en déplaise !

Bien à vous

Manuel