• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Mathieu

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 18 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Mathieu 26 septembre 2007 16:10

    Mmmmh, la variole ?



  • Mathieu 26 septembre 2007 11:25

    Il faut bien garder à l’esprit ce qu’est un vaccin avant de lancer une telle enquête.

    J’aurais apprécié que vous donniez une telle définition en introduction de votre article.

    Un vaccin, c’est un échange de risque. Vous échangez un petit (voire epsilonesque) risque certain contre un gros risque plus incertain.

    En l’occurence, je suis d’accord d’être un peu fatigué par un vaccin pour ne pas attrapper la variole, mais nettement moins de risquer la sclérose en plaque pour éviter l’hépatite.

    Le débat sur le bénéfice en terme d’échange de risque ne doit pas être absent de la communication des autorité sanitaire.

    En revanche, non, non et NON, il doit y avoir des vaccins obligatoires, au moins dans certains cas.

    Le bénéfice en terme de coût pour la société :

    - si le vaccin permet d’économiser sur un mal qui coûte cher (en argent, mais en d’autres valeurs aussi) à la société alors il doit pouvoir être imposé (si l’état de santé est compatible avec la vaccination bien entendu). (je comprend que ce point puisse être débatu)

    Le bénéfice en terme médical :

    - si le vaccin est le seul remède pour vous sauver la vie. Il serait ridicule alors de laisser cette responsabilité aux parents. Ce serait comme s’il fallait demander la permission de sauver la vie d’un enfant.

    La communication autour des vaccins doit certainement être améliorée. D’abord en rappellant ce que c’est.

    Le caractère obligatoire d’un vaccin doit faire débat, il faut cependant être prêt à l’accepter si c’est la meilleure chose pour la communauté.



  • Mathieu 14 septembre 2007 14:35

    Sarkozy brasse de l’air en matière d’immigration.

    Il charge Hortefeux de virer des clandestins et pendant ce temps, les employeurs d’illégaux ne risquent rien.

    Cela me paraît complètement aberrant.

    Je suis de ceux qui pense qu’on ne doit pas accueillir toute la misère de la terre, et qu’effectivement, il faut se donner la peine de renvoyer ou d’interdire l’accès du territoire au plus grand nombre.

    Cependant, ceux qui instrumentalisent ces flux de misère risquent moins que les miséreux.

    Ces coups d’épées dans l’eau ne me semblent pas avoir d’effets sur le long terme.

    On ne tape pas sur ceux qui font souffrir, mais ceux qui souffrent.

    D’autres part :

    J’ai lu beaucoup de commentaire faisant le parralèle avec les problèmes d’islamisation. Je me laisse entendre dire que les expulsion d’Hortefeux visent essentiellement les ressortissants chinois et des pays de l’est, j’aimerais des confirmations à ce sujet.



  • Mathieu 7 septembre 2007 14:59

    Et on peut partager l’avis de Barbathoustra et aimer son prochain et apprécier la vie.

    Ce n’est pas incompatible.

    (de toutes façons le but ultime de l’évolution a été atteint avec la fermentation alcoolique smiley )



  • Mathieu 7 septembre 2007 14:31

    Je rappelle que la question du POURQUOI n’a aucune valeur en science, tout ce qui nous intéresse, c’est le COMMENT.

    Alors sérieusement, donnez du sens, donnez une direction aux choses et aux évènements si ça vous chante, mais dite vous que ça n’a strictement aucun intérêt d’un point de vue scientifique.

    La science vise à comprendre le COMMENT, pas le POURQUOI.







Palmarès