Matozzy

En effet, la Suisse est même le pays d’Europe ou il y’a le plus d’immigration (légale)... autour de 22% des résidents ne sont pas Suisse. Pourtant c’est un pays qui est souverain et qui a des frontières. Et justement, ça lui permet d’avoir une immigration contrôlée car légale. Bizarrement, le chômage y est aussi le plus bas d’Europe et ce pays est régulièrement cité comme modèle démocratique. Et pour cause... c’est l’un des seuls pays ou le peuple à vraiment son mot à dire.

Tout aussi bizarrement, le fonctionnement de la Suisse est l’exact opposé du fonctionnement de l’Union Européenne... Au lieu de centraliser et globaliser, ils ont largement fédéralisé un petit pays de 7 millions d’habitants. Il y’a encore une dizaine d’année, il existait un débat pour savoir si la Suisse devait rejoindre l’Union Européenne. Inutile de vous précisez que ce débat n’existe plus depuis longtemps...

Pour ce qui est de l’armée, c’est aussi le cas, puisque l’armée Suisse à toujours été indépendante et non interventionniste. Tout est basé sur la défense du territoire Suisse. Bizarrement, cela lui a plutot réussi et pas un soldat n’a laissé sa peau pour enrichir une multinationale...

Alors ? L’UE, l’Euro, l’OTAN... nécessaires et indispensables ? Demandez donc à notre voisin...

Visiblement, l’objectif du reportage n’était pas de délivrer une information objective en écornant, immanquablement, la nouvelle image du Front national dirigé par l’héritière, Marine Le Pen.

C’est quoi une « information objective » ?

Ce type d’affirmation est quand même très révélatrice. D’après vous, un reportage « devrait immanquablement » écorner la nouvelle image du FN. Pourquoi ? Parce que le pouvoir se défend avec cette ficelle là depuis longtemps ?

La seule chose que j’ai trouvé intéressante dans votre article, c’est de constater un changement de cap des médias mainstream à l’égard du FN. Ça c’est plutôt inquiétant. Je ne vois que 2 possibilités. Ou certains haut-placés dans ces milieux commencent à avoir peur, ou ils ont reçu certaines garanties du FN...

Voila... comme le prévoyait l’auteur, nous avons obtenu un spécimen d’enfumage et de détournements. Au lieu de tenter de répondre au questions étayées, il vient détourner les questions par des éléments sans grands intérêt ou même ayant un véritable rapport avec le problème de fond.

Allez... on va juste prendre un ou deux exemples :

1, Pourquoi certains racontent que les Tours Jumelles se sont« effondrées parfaitement sur leur propre empreinte » alors que les images montrent des débris qui s’éparpillent sur plus d’une centaine de mètres de chaque côté ?

Et après ? Que des débris s’éparpillent dans un effondrement aussi gigantesque c’est tout à faire normal et personne le conteste. Ça ne change pas le problème : les tours se sont effondrées sur leur base, sans la résistance qu’elles auraient du rencontrer.

2, Pourquoi Jean-Marie Bigard parle du passeport d’un kamikaze « retrouvé dans les gravats », alors que la Commission 911 relate que ce passeport a été trouvé et ramassé avant le premier effondrement ?

Pareil... et après ? Ça change quoi ? L’histoire des passeports est juste ridicule. Nous faire croire qu’un passeport puisse s’échapper d’un avion qui s’encastre dans un bâtiment, ça défie juste le simple bon sens. Quand il aurait été retrouvé et comment, ça n’a aucune importance. C’est absurde de toute façon.

On pourrait continuer comme ça pour l’ensemble des questions (ou plutôt de la « fumée »)...
Le problème de fond n’est pas d’ergoter sur l’un ou l’autre détail (ça, on peut le faire indéfiniment), mais c’est de se demander si la VO est possible sur la base des éclaircissements d’un tel reportage. Si elle ne l’est pas (ou alors à la proportion d’un sur le nombre d’étoiles dans l’univers) alors il faut se rendre à l’évidence : la VO est fausse. Et cela pose évidemment un gros problème car cet événement a changé la géopolitique mondiale. Comprendre ce qui s’est passé ce jour là et dans quel but cela à été fait, devient un enjeux essentiel.

Pour lire les « réponses » des « debunkeurs » depuis des années, je peux imaginer que certain tenteront de répondre (ou faire semblant de répondre) et je peux déjà donner leur conclusions (comme l’un d’eux le fait dans le reportage) : « voila, nous avons répondu à toutes les questions, tout ceci est un tissus de conneries qui provient d’esprit malades (ou de vendeurs de livres). »
C’est le vrai problème sur ce type de sujet complexe. Le fond des questions n’est pas abordé, mais il est systématiquement évité et détourné. Et on voit ensuite des conclusions absurdes pour dire « voila, on a tout démonté ».
Le pire, c’est que ça marche auprès d’une partie de la population qui préfère s’accrocher a ces pseudo-explications et conclusions... car c’est rassurant. Mais là, on touche plus a la psychologie qu’à la logique ou la science. Ils se présentent comme scientifiques, mais ils ne sont au final que des agents psychologiques tentant de rassurer ceux qui veulent éviter d’avoir à se confronter à la logique et à ses implications.

Ce reportage est excellent car il est factuel. Il aborde les éléments points par points et il démontre les incohérences par la logique. Une logique qui fait grandement défaut à la VO.
Après avoir vu ce reportage avec une esprit ouvert, on ne peut que conclure que la VO est fausse. Même si l’on peut discuter l’un ou l’autre point, il est mathématiquement impossible d’accréditer la VO car elle défie toutes les lois de probabilités. Un scientifique ne peut pas honnêtement accréditer une addition de probabilité quasi-nulle.

Autant pour moi. Ça m’apprendra à lire trop vite... ;)
J’avais raté le véritable ton de l’article.
A côtoyer certains commentateurs de ce type de fil... On y perd son second degré... ;)