mems

A Kronfi

Comment definissez vous les fonds allouez aux climats sceptiques et ceux alloues aux rechauffistes ?
Un scientifique ne connait pas les conclusion de ses recherches lors de sa demande de fonds. Si la majorite des fonds sont alloues aux recherches qui a posteriori livrent des conclusions rechauffistes, cela ne peut-il pas etre du au fait que le changement climatique est reel ?

Je tiens a dire que je ne pretents pas que les petroliers sont les responsables de la campagne mediatiques. Je pose des questions, si vous voulez repondre, faites le avec respect.

message adressé au commentaire de John

Merci pour vos précisions, je ne doute pas que la thèse du réchauffement est utilisée à mauvais escient. Mais est telle pour autant fausse ? Le risque d’un changement climatique n’existe pas ? C’est pourtant cette information que les gens autour de moi commence à intégrer.

Et les scientifiques ; à quel front peuvent-ils monter. Ce ne sont ni les politiques ni les journalistes qui les attaquent. Et quelle est l’origine de la défiance envers eux ? Ce ne sont pourtant pas les scientifiques qui profitent des résultats, mais bien les politiques qui les détournent.

J’adhère à votre discours. Mais j’observe que le discours qu’entend le public, ou du moins le message qu’il retient n’est pas le même. Je ne crois plus au hasard quand il s’agit des résultats d’une campagne de communication, qu’elle vienne d’internet ou des médias traditionels. D’où mes interrogations quand a l’origine de ce raz de marée anti réchauffement.

Je n’ai ni les moyens ni l’intention de prouver une thèse ou l’autre. Je ne recherche que des réponses a mes questions. Et je ne trouvent que d’autres questions.
Pourquoi ce climate gate, pourquoi ce lynchage sur internet ? Au fond les erreurs, les mensonges, les tricheries n’ont été commis que par quelques chercheurs et des membre du GIEC. C’est le lot de toutes sciences d’avoir en son sein des chercheurs malhonnêtes. Et quand ceux ci sont découvert., leurs travaux sont discrédités. J’aime feuilleter la revue scientifique généraliste« Proceedings of the National Academy of Sciences ». On y trouve souvent des corrections d’articles, des retraits complets d’article ou la démonstration de la tricherie d’un auteur qui correspond souvent a la fin de la carrière du scientifique concerné. Pourtant cela n’affecte pas les autres chercheurs pour la plupart honnête de la même discipline scientifique. Alors pouquoi ce lynchage des sciences climatiques et de la thèse du changement climatique ? La majorité des travaux dans ces domaines ne sont pourtant pas remis en cause. Il ne s’agit que de quelques exemple de mensonges et de manipulations. Est ce que je me trompe ?

Je suis impressionne de voir a quel point le climate gate est devenu une religion, une verite absolue dans la communite internet. Tout le monde va dans le meme sens, j’ai rarement vue une telle unanimite. Elle n’a d’egale que celle des scientifique qui de leur cote ne trouve que des donnes qui prouve la theorie du changement climatique.
Pourquoi personne n’a souleve la possibilite d’un false flag ? Le climate gate profite pourtant enormement aux petroliers.
Pourquoi tout le monde s’attaque aux scientifique, pourquoi personne ne se pose la question « A qui profite le crime » ?
Ne seriont nous pas face au « false flag » parfait qui instrumentalise la communaute internet ?