Michel Dupont

Je parle bien aux catholiques (dont je fais partie, d’ailleurs). Ce que je conteste, c’est l’idée selon laquelle, ça serait des dérives. L’euthanasie n’est pas une dérive, elle est la conséquence logique du fonctionnement de l’ensemble du système qui nous pousse toujours à plus de dépendance envers des professionnels, des techniciens, pour à peu près tout.

Le catholique qui va trouver cette logique absolument normale et qui va s’indigner de l’euthanasie ou de l’avortement, refuse de voir à quel point ils s’inscrivent dans le reste du système avec cohérence. Mais si la question est « D’après vous, qu’est ce que le catholique peut dire, dans ce cas ? », je n’ai pas de réponse absolue, générale. Je ne dis pas qu’il faut que tous les catholiques deviennent des anti-capitalistes, des anarchistes, des révolutionnaires ou je ne sais quoi mais qu’il faudrait réfléchir un peu plus et parler un peu moins.

Je ne sais pas si ça a été bien perçu mais je ne suis pas spécialement favorable à l’euthanasie. J’essaie juste de montrer que s’attaquer au seul fait de l’euthanasie sans le relier à la logique qui le sous-tend, c’est vain, c’est dénué de sens et c’est voué à l’échec. 

« Une politique pour les chrétien n’est pas une politique qui vise l’intérêt général mais des intérêts particuliers. Ce n’est pas républicain. »

Il y a déjà méprise :
1. Quand je dis « Quelle politique pour les chrétiens ? », je ne dis pas quelle est la politique qui servira le mieux nos intérêts à nous, en tant que chrétiens mais quel projet politique (donc soucieux de l’intérêt général, de l’intérêt de tous) notre foi peut-elle nous pousser à défendre ?
2. Je l’ai déjà dit, le titre est volontairement racoleur et n’a pas de vraie pertinence mais la lecture de l’article aurait du vous le faire réaliser puisque j’y dis précisément qu’un engagement politique chrétien relève d’une contradiction essentielle.

« Vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais le simple titre de cet article est une véritable trahison réactionnaire pour énormément de Français. »

J’aimerais bien qu’on me réponde sur ce que je dis puisque je prend exactement le contrepied intégral des thèses réactionnaires dans cet article, le titre étant une sorte de questionnement initial que je dépasse en en montrant les problèmes.

Je ne suis pas là pour décréter qu’Untel manque de réflexion mais pour essayer de conserver les conditions d’un débat d’idées constructif, conditions que certains semblent rechigner à appliquer mais ça n’empêche qu’il y a des réactions parfaitement constructives et réfléchies qui peuvent aller contre mon propos.

Encore un commentaire constructif, merci.

Si vous avez un problème avec les religions, vous pouvez au moins essayer d’argumenter et si on pouvait éviter d’être vulgaire, ça serait même encore mieux (ne serait-ce que pour éviter de vous discréditer vous-même).

Non le marxisme n’est pas chrétien. A bien des égards, il représente une opposition radicale au message du Christ, ne serait-ce que par le matérialisme dialectique.