Michel Maugis

@UNASUR

Encore un très bon article.

La création d´une organisation propre des nations Latines d´Amérique et des Caraibes est une excellente initiative qui enrage les partisans de la main mise usanienne sur les peuples, et qui se présentent comme des défenseurs des droits de l´homme.

Les usaniens ont exclu Cuba de l´OEA sans aucune raison, voilà maintenant que l´OEA exclu les USA.

Car cette nouvelle organisation est vouée à remplacer l´OEA, le ministère des colonies de l´Usanie, ce pays gouverné par des monstres qui prétendent en permanence gouverner le monde.

Un nom pour cette nouvelle organisation ?

Je propose Union des République Socialistes du Sud. - :)

Michel Maugis

@ l´auteur

Très bon article.

LULA est un homme de gauche, très rusé.
Il ne fait pas la politique qu´il souhaiterait dans son for intérieur, c´est à dire plus à gauche.

Il fait de la politique dans le meilleur sens du terme, faire ce qu´il est possible de faire en tenant compte de la réalité de son pays et de son continent. Il a résumé sa politique lorsqu´il arriva au pouvoir : Faire en sorte que ça réussisse.

Sa politique internationale est excellente. D´ailleurs la preuve elle ne plait pas à Tony - Pirard, parce que LULA ne marche pas dans la politique de diabolisation des va t en guerre Clinton Obama et des larbins de l´oligarchie Occidentale.

Lula se fait respecter et n´hesite pas à envoyer poliment sur les roses les Impérialistes.
 
La hantise des USA et cette Oligarchie est que le Bresil entre au conseil de sécurité, un de plus contre les anglos saxons criminels envahisseurs des peuples.

dernièrement, il semble qu´il a haussé le ton, juste ce qu´il faut pour mettre en difficulté sa droite reaccionaire en la prochaine élection présidentielle.

Vive l´Unasur, Vive le Bresil


Michel Maugis

@ Claude N. Zao

“commençons par ce qu´elle est »

Vous commencez vraiment très mal.
On aurait pu penser qu´avec un titre pareil «  qu´est ce que la démocratie ? » vous auriez décrit ce qu´elle devrait être selon vous, sans devoir émettre en prémisse que l´on est en démocratie
.
Vous lancez donc un raisonnement à partir d´une prémisse que vous supposée juste.
A ne pas limiter sa valeur de fond par un adjectif qui la qualifierait, vous vous limitez volontairement à la forme actuelle, sans le dire.

Ce que l´on a est une forme de démocratie, c´est la démocratie bourgeoise, le pouvoir de la bourgeoisie, par la bourgeoisie, pour la bourgeoisie.

Tout votre article escamote cette réalité. Aliéné par le système, vous ne faites pas l´effort nécessaire pour la définir sur le fond.

Pourtant, c´est un bourgeois qui la le mieux défini.
LE POUVOIR DU PEUPLE PAR LE PEUPLE ET POUR LE PEUPLE.

Dans cette définition, ceux qui exercent le pouvoir, s´exclu volontairement du peuple.

Ce que nous avons actuellement, depuis 1789, c´est la dictature de la bourgeoisie, démocratique certes, mais dictature d´une classe sociale de plus en plus minoritaire sur une autre de plus en plus majoritaire.

Michel Maugis

Qu´est ce qui se passe Arthur ?

Deviendrez vous marxiste ?

Je vous ai plussé pour cette très bon et très pertinent commentaire.

Michel Maugis

@Lucilio

"tout démontre que, loin de s’éloigner, les riches et les pauvres convergent dans la satisfaction de ce qui est le plus nécessaire"

Ou est elle votre démonstration ?

Serait ce le remplacement de l´INTEL 286 par un Pentium dual core ?

Je me demande si un article si stupide valait le coup d´un commentaire.

Michel Maugis