mimine

je me refuse d’utiliser ces nouvelles sources d’empoisonnement : dans 20 ans combien d’ampoules auront été cassé dans mon appart ?

la filière de traitement de ces déchets c’est la même qu’on a mis en place pour les ordi ? (exportation vers les chinois)

le réchauffement de la planète n’est pas si sur que ça, l’empoisonnement par le mercure l’est, et on n’a pas besoin d’une affaire « amiante bis »

SuperSarko sait que c’est le moment de demander des prêts = avec l’inflation à venir on ne remboursera que les cacahouètes ; et je vais faire comme lui, demander tous les prêts que je peux pour le temps le plus long possible, pour acheter de matières premières (comme font la Chine et le Vatican)(pour l’immobilier il,faut attendre encore un peu la bonne chute), puis attendre que ça se passe comme en 43-44, mais sans la guerre (j’espère)

réclamer du pouvoir d’achat = comme tout le monde, quoi !

les remarques que vous faites sont justifiées, mais vous ne voyez pas que le sujet demandait justement de réfléchir à tous ce que vous dites, càd le statut de « science » de l’histoire, qui, en fait est une « science humaine », et non pas une « science ».

je trouve que le sujet était extrêmement intéressant et trop difficile pour des Terminales : la question est que l’objectivité ne coïncide avec l’impartialité que dans les « sciences »= dans les sciences humaines, qui sont des sciences de l’interprétation, on ne peut pas être impartial, mais objectif, au sens d’être capable d’étudier son objet en mettant en question (donc en déclarant) les présupposés culturels qu’on utilise = ex : j’étudie l’histoire des juifs du point de vu des juifs, ou des européens, des musulmans, etc.

- les sciences humaines, sciences de la réfléxion de l’homme sur soi-même ne sont des sciences que dans la mesure où l’auteur est capable de se mettre en question, avec ses convictions (après les avoir détectées) et à les confronter avec l’autre, c’est pourquoi elles n’atteignent jamais une « vérité » au sens de l’objectivité (qui reste encore à discuter) des sciences, mais comme relation spécifique à un contexte : on étudie le contexte ET le fait, ensemble, pour comprendre le réel que l’homme réinvente constamment
(et je relance = pb épistémiologique : est-ce le monde des « sciences » réel ?)

je ne voulais pas vous faire un cours accéleré de philo, mais il le fallit, étant donné la pertinence de vos remarques

aucun intérêt, ils ne sont pas solvables (même en subprime),
comme en France ce sont des gens auxquels on s’intéresse seulement quand ils se révoltent, ce qui ne saurait tarder