• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Mjolnir

Mjolnir

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 14/03/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 1009 290
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique





Derniers commentaires



  • Mjolnir Mjolnir 15 mai 2008 19:10

    "Je vous confirme que vous trompez complètement."

    Je prends acte et je vous présente mes excuses de vous avoir accusé à tord de faire la promotion de l’intelligence design. Cependant, je n’ai pas lu votre article en diagonal alors je concède que je vous ai mal compris mais peut être que cela vient aussi en partie de votre texte ?

    "Vous ne pouvez pas nier que les évolutions modernes de la science ont provoqué un "choc" intellectuel majeur en occident, s’accompagnant par une perte du "sens" de la vie humaine, conduisant notamment aux pensées pessimistes et nihilistes de la fin du XIXe siècle, ou encore à l’"absurde" du XXe siècle."

    Honnêtement, je ne sais pas. Bien sûr, le 20ième siècle a connu l’horreur des génocides mais était ce vraiment à cause de la remise en question de la place de l’Homme dans l’univers ? On tue autant sinon plus au nom de dieu ou au nom de la vérité religieuse.



  • Mjolnir Mjolnir 15 mai 2008 16:05

    question bête : la fin de l’article, étant en italique, c’est une erreur de mise en page ou la continuité des citations ? J’ai eu du mal à faire la différence entre vos réflexions personnelles et celles que vous citez, cela pourrait expliquer le mal entendu ?



  • Mjolnir Mjolnir 15 mai 2008 16:02

    "Par contre je vous serais reconnaissant de ne pas qualifier un peu trop hâtivement cet article de "pro intelligent design"."

    Au temps pour moi mais je note quelques formules qui montrent que vous penchez en faveur de la thèse de T. X. T. comme :

    "d’un côté les partisans du hasard et / ou de l’auto-organisation, position qui conduit à priver l’univers de sens, et donc notre existence même d’humain  ;"

    "Malheureusement, à part Trinh Xuan Thuan, les interlocuteurs de Patrick Van Eersel contestent vigoureusement la validité scientifique de ce concept."

    Pourquoi "malheureusement" ?

    Si je me suis trompé sur vos positions, je m’en excuse mais il me semble que vous partagez la position de T. X. T. (dieu créateur avec une intention donc... Intelligent design)

     

    Quant à la désinformation, je veux bien croire que vous êtes de bonne foi mais l’interview de Brandon Carter dans "Ciel & Espace" contredit clairement certains points de cet article concernant les conclusions que donne le principe anthropique.

     

     



  • Mjolnir Mjolnir 15 mai 2008 15:28

    je reformule ma dernière phrase qui est un contre sens :

     

    "Peut être, sans doute, qu’il y a eu une multitude d’univers stérils mais lorsqu’un univers fécond se produit (événement très rare), cela semble forcément "miraculeux" pour les êtres qui en ont bénéficié par leurs existences mais cela n’est pas miraculeux pour autant."



  • Mjolnir Mjolnir 15 mai 2008 15:26

    Précisions :

    sur le point 2 : aucun rapport avec la physique quantique qui est aussi vulgarisé à tord et à travers. il ne faut pas confondre cause et conséquence : puisque nous, être intelligents et conscients, nous sommes là à discuter de l’univers, c’est que celui ci a réuni auparavant les conditions pour qu’on soit là, même si ces conditions avaient une chance minuscule (mais non nulle !) d’être réunies.

    La déduction qu’en a fait T. X. T. n’a rien de logique, au contraire. Je vous cite : "Cette probabilité est tellement inconcevable qu’elle ne peut que laisser supposer qu’il y ait quelque chose qui ait « réglé » l’univers lors de sa création avec l’ « intention » de permettre l’apparition de la vie et de la conscience (définie selon Trinh Xuan Thuan comme la capacité à manipuler des symboles mentaux, à se poser des questions existentielles, à avoir un sens de la transcendance et du sacré"

    L’erreur est que cette probabilité, aussi petite soit elle n’est pas nulle donc, nul besoin de supposer l’existence d’une "chose" avec une "intention".

    La supposition de l’’existence d’une entité créateur ne serait logique que si et seulement si l’apparition de la vie sans elle serait impossible or, on n’est pas dans ce cas de figure.

    Enfin, cette supposition est strictement stérile intellectuellement d’ailleurs puisqu’on présuppose aussi que cette chose est une conscience préexistante à l’Univers, elle reste donc à être expliquée à son tour.

     

    Le principe antropique dit simplement : il y a une toute petite chance pour qu’un univers avec des êtres assez intelligents pour se poser la question soient là. Peut être, sans doute, qu’il y a eu une multitude d’univers stérils mais lorsque cela se produit, cela semble forcément "miraculeux" pour les êtres qui en ont bénéficié par leurs existences mais cela n’est pas miraculeux pour autant.

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès