• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Mjolnir

Mjolnir

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 14/03/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 1001 264
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique





Derniers commentaires



  • Mjolnir Mjolnir 15 mai 2008 14:24

    Il est malheureux que NICOPOL ait donné écrit "A la question « le monde s’est-il créé tout seul », seul le principe anthropique apporte donc une réponse claire : non.", Brandon Carter n’aurait sans doute pas du tout apprécié que cet article pro "intelligent design" s’appuie sur son principe qui n’a pas fini d’être détourné.

    T. X. T. serait "heurté" par l’invérifiabilité de la théorie des multi-univers ? Ouf ! Mais pourquoi n’est il pas heurté par la non moins vérifiable hypothèse du "principe créateur" qui a le défaut d’être encore plus flou que le multi-univers ?

    Mauvais article, non pas par ses positions (encore qu’il n’a RIEN à faire sans la section "science" mais plutôt "religion") mais à cause de la désinformation sur le principe d’anthropique. Sur ce dernier, mieux vaut lire le dernier "Ciel & Espace" où son inventeur est interviewé.



  • Mjolnir Mjolnir 15 mai 2008 14:16

    "Quant à la question du sens de l’Univers, au fond peut importe qu’il y ait ou non quelque chose. N’est ce pas à nous êtres humains de donner du sens à nos actes."

    Je plussoie.

    Je ne connais pas les autres écrits de M Magnan mais son article sur le principe anthropique me semble limpide.




  • Mjolnir Mjolnir 15 mai 2008 13:01

    "Ce n’est pas "mon" quelque chose, c’est celui de Trinh Xuan Thuan. Et, comme il l’énonce très bien lui-même, son "quelque chose" semble assez proche du Dieu de Spinoza (là aussi, vous trouverez facilement des détails sur le net)."

    Le dieu de Spinoza est impersonnel et n’a pas d’intention, on est très loin de la "chose" de T.X.T qui est clairement un "dieu" créateur, conscient, intelligent. T. X. T. est déïste, c’est son droit mais il a la méchante habitude de mélanger foi et science et d’utiliser son titre d’astrophysicien pour appuyer ses convictions spirituelles personnelles, c’est regrettable.



  • Mjolnir Mjolnir 15 mai 2008 12:58

    Je soupçonne vos sources d’être un peu partial (genre partisans de l’ID) :

    Extrait d’une interview de Brandon Carter dans "ciel & espace" (n°456) sur le principe anthropique fort :

    "Le principe fort dit que qu’il s’agit d’un effet de sélection. Nous existons dans un univers parmi une multitude d’autres où les paramètres de la physique font que la vie est impossible. Les valeurs des constantes fondamentales de notre univers sont donc ce qu’elles sont parce que nous existons."

    "Les créationnistes s’n sont saisi et l’ont détournée à des fins opposées à ce que je disais. Ca a généré beaucoup de confusion."

    A la question : "votre principe anthropique ne peut donc pas être utilisé pour soutenir l’idée d’un création divine" ?

    B.C : Absolument pas. Je ne prétends pas savoir si l’Univers a été fait pour l’homme ou non, bien sûr, mais ce dont je suis certain, c’est que le principe anthropique ne peut être être utilisé pour appuyer cette thèse. Au contraire, il démolit certains des faux raisonnements pour les tenants de l’intelligent design.

     

    Je vous invite vivement à lire ce numéro

     

    http://www.lacosmo.com/miroir.html

    article de C Magnan, astrophysicien, Collège de France & université montpellier 2

    Extrait :

    "Face à cet enchevêtrement incroyable de coïncidences, les inventeurs du principe anthropique fort déclarent : si le monde a les caractéristiques que nous observons, c’est parce que nous sommes là pour les observer (puisque, s’il était différent, nous ne serions pas là...). C’est donc notre présence qui détermine les propriétés de l’Univers. À ce niveau, le « principe anthropique » est inacceptable pour un scientifique car il ne répond à aucun des critères qui distinguent la science parmi d’autres formes de pensée.

    Le principe anthropique fort contient une hypothèse implicite massive : il suppose qu’il existe d’autres univers de caractéristiques différentes, dotés de paramètres physiques de valeurs numériques quelconques. Parmi ces univers multiples et hypothétiques, seul un infime sous-ensemble, dont notre Univers, serait susceptible d’abriter la vie. Mais les difficultés que soulève une telle proposition sont insurmontables. "

     

     

     



  • Mjolnir Mjolnir 15 mai 2008 11:50

    @L’auteur

    Tentative de détourner un principe scientifique pour démontrer l’existence de dieu ??

    "C’est dans ce contexte que l’énoncé du Principe anthropique fort par le spécialiste des trous noirs Brandon Carter en 1974 a suscité l’enthousiasme d’une partie de la communauté scientifique. Selon ce principe, dont Trinh Xuan Thuan est un fervent partisan, la probabilité pour que les conditions initiales et les constantes physiques [...] Cette probabilité est tellement inconcevable qu’elle ne peut que laisser supposer qu’il y ait quelque chose qui ait « réglé » l’univers lors de sa création avec l’ « intention » de permettre l’apparition de la vie et de la conscience"

     

    Je ne pense pas que vous ayez saisi le principe anthropique fort, ce dernier ne nous dit pas, ni laisse supposer que "quelque chose" ait réglé l’univers avec une "intention" de créer la vie. Ce principe ressemble superficiellement à une tautologie : si l’univers a les caractéristiques que NOUS observons, c’est parce que si ces caractéristiques étaient différents, nous ne serions plus là pour les observer tout simplement. Il pourrait exister d’autres univers, avec d’autres caractéristiques, qui sont stérils, brefs, instables, personnes, aucun être conscient ne seraient là pour le constater.

     

    Votre "quelque chose" (vous vouliez parler de dieu sans doute) qui aurait "réglé" l’univers n’explique rien parce que elle même n’est pas expliquée. Cette "chose" ne peut pas avoir intentionnellement créé la conscience puisque si elle existait, elle serait elle même déjà consciente.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv