Naja

@ antirouille,

« Tout ce qu’énonce M. Vanneste est exact et vérifiable. »

Hum, je serais curieuse de savoir où vérifier l’affirmation selon laquelle les agressions de personnes âgées à leur domicile sont en augmentation.
A ma connaissance, aucune des données rendues publiques sur la délinquance ne précisent l’âge des victimes d’agressions, quelle qu’elles soient, sauf dans le cas où « sur mineur de 15 ans » fait partie de la qualification de l’infraction.

Je ne suis pas certaine que par « home jacking », l’auteur entende « violences commises à l’occasion d’un vol au domicile d’un particulier », mais si tel est le cas, je suis un peu étonnée de lire que ces faits seraient en augmentation. Car d’après les données mises à disposition par le ministère de l’intérieur, je ne vois aucune tendance notable depuis 5 ans dans les variations du nombre des trois infractions correspondant à de tels forfaits (vols à main armée contre des particuliers à leur domicile, vol à l’arme blanche contre des particuliers à leur domicile, vols violents sans arme contre des particuliers à leur domicile).
3002 infractions constatées en 2004, 2902 en 2005, 2689 en 2006, 3245 en 2007, 3518 en 2008 et 2765 en 2009.
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/statistiques/criminal ite

Mais après tout, peut-être cette constance générale cache en réalité une augmentation des violences commises à l’encontre des personnes âgées à leur domicile...
M’est plutôt avis que tout à sa volonté de défendre M. Galinier, M. Vanneste ne s’est même pas posé la question de la véracité de ses dires en affirmant que « de plus en plus de personnes âgées sont agressées chez elles, notamment à travers le processus du home jacking ».

Je conçois que mon propos puisse paraître obscur.
Je vais tâcher d’être plus claire.

M. Vanneste utilise cette comparaison pour appuyer la légitimité de sa demande de libération de M. Galinier.
Ainsi donc, parce que M. X, accusé de viols sur mineurs n’est pas en détention provisoire, M. Galinier ne doit a fortiori pas l’être.
Le raisonnement semble couler de source, il est en fait dépourvu de logique.
Pour preuve, la même comparaison pourrait tout aussi bien être utilisée dans l’autre sens : puisque M. Galinier est en détention provisoire, je vous demande Mme Alliot Marie, que M. X le soit. Ou pourquoi pas, les deux en même temps : Liberté pour Galinier, prison pour X !
En s’en tenant à solliciter la libération de M. Galinier, reconnaissons à M. Vanneste le mérite de limiter l’étendue de son hypocrisie. Car si la liberté de M. X lui posait véritablement problème, c’est plus de 3000 lettres ouvertes à la garde des sceaux qu’il lui faudrait écrire par an.

C’est cela que je nomme opportunisme : Se servir de l’émotion que la mention de faits terribles peut susciter pour appuyer un argumentaire qui porte sur tout autre chose que l’ignominie que l’on convoque à cet effet.

Bonjour,

Peut-être quelque peu en marge de la préoccupation majeure de votre article, à savoir la libération de M. Galinier, je relève le passage suivant :
"Le jour même où l’on apprend le maintien en détention de René GALINIER, l’AFP nous révèle qu’à Nîmes un juge a remis en liberté un homme poursuivi pour viol sur mineur."

En effet. La nouvelle a été reprise par plusieurs medias. Un tel succès m’étonne. Car si l’on se penche sur les fichiers mis à disposition par le ministère de l’intérieur, on apprend que l’écrasante majorité des suspects dans les affaires de viols sur mineurs ne sont pas placés en détention provisoire.
Pour l’année 2009 par exemple, sur les 3860 personnes mises en cause pour viol sur mineur, 3 306 ont été laissées en liberté à l’issue de leur mise en examen, et 554 ont été incarcérées.
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_la_une/toute_l_actualite/securite-interieure/statistiques-decembre-2009

Me voilà perplexe : l’AFP se fend-elle d’une dépêche pour chacune de ces décisions ? Mais où sont donc les 4 000 articles annuels du Figaro, du MidiLibre ou d’autre media rapportant le caractère exceptionnel de telles situations ?

Difficile de ne pas voir dans cette annonce, et sa récupération dans votre article, un opportunisme plus que douteux, pour ne pas dire franchement choquant.

Rassurez-moi, votre article, c’est bien une parodie des défenses creuses de Polanski qui ignorent tout du principe de justice ?

Bonsoir,

« évidement que je suis obligé de globaliser, je ne peut saisir dans un article toutes les singularité, »
Non, je regrette. Vous alimentez un préjugé en portant un jugement global et discréditant sur une catégorie donnée de personnes . Rien ne vous oblige à le faire, sinon votre propre conviction ou cécité.
De même que si vous écriviez un article sur l’immigration et l’identité nationale, rien ne vous obligerait à partir du principe globalisant que tous les maghrébins sont des islamistes. Vous en conviendrez peut-être plus aisément.

Pour le reste, en effet, j’ai noté que ce propos n’était pas le seul objet de votre article, c’est juste celui que je commentais.

Cordialement aussi

Naja