• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Nausicaa

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 5 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Nausicaa 30 novembre 2009 21:19

    si il sont fourni je suppose que vous pouvez les transmettre ici les modéle 3d utiliser que se soit pour les twins ou pour le WT7.
    je vous remercie d’avance.



  • Nausicaa 30 novembre 2009 20:46

    voila probablement la personne plus apte a répondre a mon interrogation
    monsieur Quirant voici un message que j’ai poster un peu plus tôt :

    définition d’une hypothèse scientifiquement admissible :

    les chercheurs tentent d’expliquer un phénomène par des hypothèses. Une hypothèse, pour être scientifiquement admissible, doit être réfutable, c’est à dire doit permettre des expérimentations qui la corroborent (confirment) ou la réfutent (l’infirment).

    or en refusant de livré les donner avec lequel le NIST a travailler pour dire que l’effondrement des tour est « naturelle » il empêche ainsi toute confirmation ou infirmation.
    et donc il n’est pas dans une démarche scientifique.

    vous en tant que scientifique qu’est-ce que vous en penser ?



  • Nausicaa 30 novembre 2009 20:26

    le principe qui permet a une théorie de devenir un fait admis par les scientifique na ni queue ni tète ?
    remettez vous en cause la démarche que tout les scientifique du monde entier font pour prouver une de leur théorie ?

    je te remet la définition d’une démarche scientifique :

    Une hypothèse, pour être scientifiquement admissible, doit être réfutable, c’est à dire doit permettre des expérimentations qui la corroborent (confirment) ou la réfutent (l’infirment).

    or le NIST na pas livré ses donner, il empêche ainsi toute confirmation ou infirmation de leur théorie, il ne son donc pas dans une démarche scientifique.

    c’est pourtant simple non ?



  • Nausicaa 30 novembre 2009 17:46

    que d’agressivité alors que j’ai simplement fait remarquer que la version officielle n’était pas scientifiquement admissible, que vous le vouliez ou non c’est comme sa.

    quand a savoir si Manfred et Couannier sont meilleurs que tous les scientifiques du Monde il faudrait que tout les scientifique du monde pour se prononcer ai accès au donner du NIST pour les confirmer ou les infirmer tant que celui ci ne les livrera pas leur théorie ne seras pas recevable,car n’importe qui peut dire n’importe-quoi a propos de n’importe quel sujet si il n’est pas obliger de fournir les preuve de son affirmation et cela vaut pour le NIST ou pour les truhter. 

    et pourquoi parlez vous de ET ?



  • Nausicaa 30 novembre 2009 13:10

    je tient tout de même a souligner a tous que la version officiel du 11 septembre faite par le NIST n’est pas scientifiquement admissible.
    voici la définition d’une hypothèse scientifiquement admissible :

    les chercheurs tentent d’expliquer un phénomène par des hypothèses. Une hypothèse, pour être scientifiquement admissible, doit être réfutable, c’est à dire doit permettre des expérimentations qui la corroborent (confirment) ou la réfutent (l’infirment).

    or en refusant de livré les donner avec lequel le NIST a travailler pour dire que l’effondrement des tour est « naturelle » il empêche toute confirmation ou infirmation.
    et donc n’est pas scientifiquement admissible.

    dans ses condition il est normal que d’autre chercheur fasse d’autre hypothèse et la démonstration de manfred ma l’air plus réaliste que celle du NIST qui refuse de fournir les donner de sa démonstration. 







Palmarès