• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

ndnm

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 63 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • ndnm 27 juin 2008 16:12

    Del,

    vous occultez une partie essentielle de ma considération bien qu’entre parenthèse : "et si la loi ne le considère pas ainsi je m’autorise à penser qu’il faudrait songer à repenser une loi aussi stupide". Honnètement, pour des ronflements... c’est quand même pas très sérieux... non, parce qu’en plus elle porte jamais de strings et je ne le savais pas avant non plus. .. et puis elle avait un canard jaune dans son bain étant petite et ça, jamais , je ne le supporterai, c’est contre toute ma philosophie de vie !

    comme déjà dit, le divorce n’est pas là pour les chiens... la qualité de ce procès m’apparait surtout essentielle pour permettre de donner de la voix à un débat moral d’un autre âge....

    A bon entendeur

     



  • ndnm 27 juin 2008 14:04

    " [...] L’Etat est une entité globale et multiple et n’est que le commanditaire des Français qui eux, in fine, sont propriétaires dans leur ensemble au pro rata des impôts qu’ils ont payés (directement et indirectement) de cet Etat actionnaire [...]"

    Voila pourtant une très exacte (hélas, trois fois hélas) conception que Sarkozy et ses séïdes ont de l’état, et de la vie en général. On pourrait qualifier cette conception de "néo-libérale", eût-égard à la relation à la propriété. Néo-conne serait plus juste, eût égard au peu d’intellect et/ou d’humanité qu’il faut pour concevoir la vie en communauté de cette maniére.

    En tout les cas, c’est une vision particulièrement anti-républicaine (au sens de la Ve), fort peu démocratique et en contradictoire notoire avec la déclaration des droits de l’hommes dont notre pays est si fier à l’étranger. Il n’y a que pour les abrutis, les despotes et les fous dangereux, ou les trois lorsqu’ils sont verticalement réduits, que la démocratie consiste à "niquer" ceux qui n’ont pas remporté le suffrage majoritaire.

    Cette conception misérable tout autant que méprisable suffit à expliquer la quasi-intégralité des mesures qu’il applique. Autant dire que pour quelqu’un qui veut se poser en défenseur de la république, le respect qu’il en montre dans les actes donnerait envie à Ceaucescu d’être républicain ; s’il était encore en vie. Remarquez, d’une certain manière il fait la pub de la marque "république démocratique" : à ce tarif là, même la corée du nord pourrait bien se laisser tenter...

    Tchuss,

    ndnm.

    (*) : comme l’a si "bien" exprimé le nain lors d’un haut-vol



  • ndnm 19 juin 2008 12:07

    Très bel article, fort agréable à lire et, j’irai jusqu’à dire hélas, fort pertinent



  • ndnm 16 juin 2008 17:13

    Del,

    Je vous permet de considerer tout ce que vous voulez mais  :

    "En particulier lorsqu’un état de fait est dissimulé à l’un des contractants et que cet état de fait était susceptible de modifier sa décision vis-à-vis du contrat"

    Encore faut-il qu’il y ait contrat ... y’avait-il contrat de mariage ou non ? La justice ne se melant pas des contrat moraux (ou peut-être que si auquel cas c’est quand même un débordement assez grave, à mon avis)... il ne reste que l’eventuel contrat signé... ou non, telle est la question.

    Et si ma femme ronfle et qu’elle ne me l’avait pas dit, je peux faire annuler le mariage aussi ... ? désolé mais cet argument me parait extrêment fallacieux (et si la loi ne le considère pas ainsi je m’autorise à penser qu’il faudrait songer à repenser une loi aussi stupide).

    Vous me permettrez à mon tour, donc, de considerer qu’il ne faudrait pas confondre une personne et une voiture (ou une machine à laver)... Pour les personnes dont la moralité ne s’accorde pas ou plus après/pendant le mariage il y a le divorce .... et pour les biens et services il y a le vice caché... pourquoi vouloir créer une confusion entre les deux ? Parce que le mari veut bien montrer qu’il a été "trompé sur la marchandise" ?

    Un contre exemple pour donner un sens à la nullité d’un mariage  ? la polygammie ... qui est illégale en france et annule tout mariage supplémentaire ... Un mariage entre deux hommes... (les débats moraux restent ouverts mais légalement c’est interdit.

    Par contre, il me semble que même l’adultère n’est pas une raison recevable d’annulation de mariage (mais de divorce oui ... ). Alors honnêtement, la virginité... si j’étais grossier je dirais qu’il peut se la carrer dans un endroit que la morale réprouve.

    Je maintiens donc que lorsqu’il s’agit de convenance personnelle (et la virginité avant le mariage est une convenance personnelle, convenons-en) il est plus sain, moralement ET juridiquement, de s’en remettre au divorce.

    Bon, ceci-dit, assez déblaterré sur ce pauvre hère, la femme qui va jusqu’à faire croire qu’elle est vierge pour se marier avec un crétin de cette espèce ne mérite pas vraiment beaucoup d’éloge.

    Mais meritaient-ils tant de publicité ????

     



  • ndnm 12 juin 2008 15:56

    La partie morale de cette affaire ne regarde que les deux intervenants (le mari et la femme)... si elle voulait se marier avec un type qui confond une femme et une voiture (qu’il ne supporte que neuve et pas d’occasion) ça la regarde et qu’elle ne s’étonne pas que leur histoire tourne court.

    Mais le débat sur la cassation de la décision de justice n’est pas un débat moral, c’est un débat juridique.

    Il serait bon de savoir que le mariage est toujours un contrat moral mais pas toujours juridique la plupart des mariages ne font l’objet d’aucun contrat autre que l’engagement civil de porter assistance, subvenir aux besoins réciproques, etc... mais n’inclus pas la virginité dans ses critères.

    De deux choses l’une, si le mariage en question faisait l’objet d’un contrat (question rituellement posée à la mairie) et si la virginité y était inscrite comme condition sine qua non , alors l’affaire est réglée le contrat n’est pas respecté (faut il est abruti pour accepter une telle clause... ?!). S’il n’y a pas de contrat ou s’il ne mentionne pas la virginité alors l’annulation ne peut avoir aucun sens (à moins qu’un esprit tordu trouve une interpretation qui laisse la justice se meler du mode de vie des citoyens même lorsqu’il est tout à fait légal).

    Le fait que la plupart des citoyens trouvent cela acceptable de ne pas rester vierge jusqu’au mariage n’entre même pas en ligne de compte : il n’exsite tout simplement pas de loi qui interdise de se marier quand on perdu sa virginité. De même, le fait que le mari ne supporte comme fraiche épouse qu’une pucelle ne regarde que lui et pas la loi.

    C’est donc un désaccord moral, une divergence de conception de la vie entre les deux parties qui motive la fin de ce mariage... bref un cas de divorce dans toute sa splendeur. Aux yeux de la loi, aucun des deux n’a raison ni n’a tort.

     

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv