nemo

Mais je ne cherche pas tellement à discuter avec vous, seulement vous commenciez par confondre solaire thermique et photovoltaïque. Or vous savez suffisamment écrire et lire pour que l’on suspecte une confusion volontaire, accompagnée de sarcasmes. Voilà pourquoi j’ai répondu.
1/4 à 1/3 du pays pourrait employer des chauffes-eau solaires thermiques, chauffage air pulsé idem. Cela reste un gain minime à l’échelle nationale, mais à prendre en compte en cas de crise énergétique, ce que fait l’auteur.

De même pour l’hydraulique, dont vous assuriez qu’il ne peut plus progresser. La CNR table sur un potentiel restant de 28TW.h au niveau national. Loin d’être négligeable, tout de même !

D’autant que ce chiffre est celui postulé pour des sites optimum en termes de déclivité, capacité du barrage, rendement, etc. Il reste encore tous les sites moyens, aujourd’hui délaissés car moins compétitif en terme de coût que les énergies fossiles. Celles-ci étant vouées à l’épuisement et un coût en augmentation, la comparaison tournera vite à l’avantage de l’hydraulique. Et les sites moyens sont par définitions plus répandus que les sites optimums.

Autre facteur limitant, la législation sur la propriété et les droits des particuliers empêche l’implantation en beaucoup d’endroits. Obstacle qui sauterait devant l’intérêt général, mais il ne sera pas nécessaire d’en arriver là ni de détruire des zones protégées.

Car le sur-unitaire existe, il se fait juste discret pour des raisons bien évidentes.
Une chose à comprendre, nous ne produisons pas directement l’électricité, mais des forces, appliquées aux turbines électro-magnétiques. Les aimants et bobinages des turbines captent l’énergie à l’extérieur du système. Cette énergie latente et omniprésente peut être mobilisée par d’autres voies que les turbines. Tesla, tout ça, trop vaste sujet pour ce bref message, restons en comme vous le souhaitez à de l’actuel, du formalisé, bien que dans un futur proche la science n’a pas fini d’évoluer, ou plutôt d’être bouleversée.
L’action des turbines est en fait une inconnue, un phénomène magnétique est constaté, on le modélise en équation et on l’applique mais tout cela sans en connaître la vérité profonde.

Vous réclamez du chiffre, des statistiques, alors que ces données reflètent la situation présente, et non pas l’évolution potentielle. On n’oppose pas le présent au futur. Sinon c’est réducteur, forcément.
La preuve par l’exemple avec le photovoltaïque. Les progrès sont quasi-quotidien dans ce secteur, le plus prometteur (en se limitant au scientifiquement correct). Photovoltaïque organique en particulier. Vous pouvez voir ici où en est la recherche, et sa marge de progression.

http://www.cnrs.fr/chimie2_0/spip.php?article149
les cellules solaires organiques sont faciles à mettre en forme en solution à partir d’encres ou de peintures. Leur fonctionnement optimal est en outre compatible avec des couches très minces de matériaux actifs, nécessitant par conséquent de très faibles quantités de ces matériaux organiques synthétiques.

 http://www.silicon.fr/des-cellules-photovoltaiques-29-plus-efficaces-71641.html
ils indiquent avoir mis au point une nouvelle cellule solaire capable de convertir 44 % de l’énergie solaire en électricité

Panneaux beaucoup moins chers, production au kilomètre de panneaux souples, rendements en augmentation. Quelques bémols (durée de vie), comme toujours avec les techniques naissantes.
Par contre les pays riches du Nord ne sont pas forcément réjouis par une technologie qui assure encore aux pays du sud la prédominance énergétique. Ils avaient déjà le pétrole, et le solaire viendrait prendre la suite, non, impensable, mieux vaut le nucléaire et tant pis pour le risque, tant pis si l’uranium est trop rare pour durer. Aujourd’hui le pouvoir raisonne à très court terme.
Notons quand même que les peintures solaires nouvelle génération fonctionnent avec de faibles intensités lumineuses, l’Europe ne serait pas si désavantagée que cela.
Voilà, c’est un peu long, de fait le premier message était un abrégé, c’est le problème avec les messages sur le net, on ne peut pas toujours développer le sujet.

@ Blackmatter,

prétendre que l’a où l’on ne détecte rien, il devrait par moment y avoir une densité de 3 millions de t/cm3 (je n’ai pas lancé le chiffre au hasard) juste parce qu’un calcul dit que c’est comme ça, voilà qui manque du sens commun le plus élémentaire. Un morceau de la taille d’un briquet pèserait aussi lourd que la grande pyramide de Gizeh. Et il en faudrait comme ça sur des milliards de km3. Mais bien sûr.

Et si le calcul était faux parce qu’on a oublié une force au départ ? C’est pas plus logique ?

La densité réelle la plus forte est celle du tungstène, 16 grammes/cm3...

Les maths ont une limite, celle du connu. Elles ne fonctionnent bien qu’à condition de connaître un phénomène de A à Z. Parce que si tu omets une seule influence, un seul paramètre, tout le calcul est foiré. En astro on ne connaît pas tout, au contraire. Et pourtant on invente des trucs à neutrons, des machins sombres, à grand coup d’équations, sans aucun lien avec la réalité observée. Avec les math on peut inventer ce qu’on veut, science fiction.

L’étoile à neutron est un mythe, personne n’en a jamais observé, encore une fois une invention totale. Il vous fallait juste un objet hyper-massif puisque vous ne pensez que gravité, masse, masse, masse...

Le truc vraiment fortiche c’est que pour atteindre ces densités aberrantes cela demanderait non seulement de compacter les atomes mais surtout de fissurer le noyau atomique... Alors vas-y explique comment tu peux concilier la fission d’1 milliard de tonne de matière et leur compaction dans un cm3... Un vrai big-bang, oui, avec des atomes dispersés aux 4 coins de la galaxie.

Y’a d’autres exemples évidents, un gamin de 15 ans peut en effet démonter tout ça sans problème. On pourrait encore discuter de plasma, du soleil, mais ça irait trop loin.

" ... pas plus que les scientifiques qui néanmoins savent qu’ils ont là quelque chose qui tranche avec les prévisions théoriques et qui n’était pas attendu bien que les précédentes observations l’aient anticipé avant que les calculs ne tranchent en faveur d’une phénoménologie des galaxies en contradiction avec les données prévues par la cosmologie relativiste. "

Une façon comme une autre de dire qu’ils sont complètement paumés...

Les calculs basés sur la relativité et la loi d’attraction des masses sont erronés à 96%. L’invention de la ’’matière noire’’ et de ’’l’énergie sombre’’ est là pour remplir ce trou de 96% dans le résultat de leurs équations. Mais ça ne repose sur rien, c’est juste une nécessité (ou une cécité) mathématique.
Pour que les équations fonctionnent encore, il faudrait que cette matière noire soit présente. Mais aucune observation ne révèle un quelconque indice de son existence. Elle devrait en outre avoir une densité atteignant 3 millions de tonnes au cm3  !.. Tout en restant invisible, imperceptible, transparente !.. Et ça ne choque personne.
Un résultat délirant, plus qu’improbable, en contradiction avec les faits, c’est à dire que la où les instruments ne détectent rien c’est qu’il n’y a pas grand chose.

On comprendra mieux le problème en remontant à son origine, avant 1920 lorsque Einstein construit sa théorie. Epoque où l’observation astronomique est encore balbutiante, par conséquent Einstein et ses contemporains n’ont aucune idée de l’importance des forces électro-magnétiques dans l’espace.
Ces forces surpassent la gravité d’un facteur 10 puissance 39, des milliards de milliards de milliards de fois plus puissantes. Mais considérées en 1920 comme ’’négligeables’’ et ainsi toute la théorie de la relativité s’est bâtie sans inclure l’électricité ou le magnétisme comme forces universelles. De là un vide ’’inexplicable’’ et 96% d’énergie manquante.
L’erreur paraît simple à concevoir, élémentaire, sauf que cela reverse et annihile presque un siècle de théories censées être le top de la recherche.

Donc oui, vous aurez droit à un séisme scientifique, mais d’une ampleur qui vous surprendra.

Mr Schweizer, votre freudisme à 2 balles est avant tout votre défense personnelle pour ne pas voir en face un acte de bravoure qui vous dépasse à l’infini.
Je ne pas exprimer sans être censuré ce que votre petitesse inspire comme dégoût. Vous êtes un lâche qui se sent insulté par le courage, et vous avez bien raison en cela.