Nethan

Oui on peut trouver des personnes de confession musulmane très ouvertes, certaines étant même protégés H24 à cause des risques qu’ils prennent à s’afficher du coup...

Mais pour la question de la médiatisation, à part les Tarek Fatah et quelques autres, la question à se poser serait de savoir s’ils ne sont pas médiatisés parce que ce n’est pas souhaité, ou parce qu’ils ne l’ouvrent pas.

Je rapellerai à ce titre la manifestation de français musulmans contre le radicalisme religieux qui eut lieu le 29 Avril dernier à la Bastille. Une excellente initiative que je considère courageuse quand on sait ce que les radicaux peuvent faire, mais... 100 personnes ? Que voulez-vous que les médias disent là-dessus ? Ça risquerait même de donner une image négative car le nombre laisserait penser que « voyez, la majorité soit-disante n’est pas si pacifique que cela, elle veut pas se montrer en fait, et qui ne dit mot consent » (ou elle ne veut pas se faire tuer en fait, c’est au choix)...

Comme c’est la première fois, j’espère que les prochaines seront plus importantes et je souhaite bon courage aux organisateurs (et une bonne protection rapprochée) comme aux manifestants, mais il faut reconnaître qu’il y a un malaise au sein de cette communauté...

Peut-être que l’auteur de cette sollicitation juridique parlait de l’Espagne uniquement.

Sinon effectivement il y a eu l’Inquisition ou l’OTAN mais ils ont un avantage : ce sont des structures politiques. Ils ont commis des atrocités, mais ils peuvent être dissous ce qui fut le cas pour le premier.

Le souci de l’islam est qu’il n’y a pas de hiérarchie, un peu comme la plupart des sectes chrétiennes certes... Mais cela combiné au manque d’impératif de ne pas tuer (5ème commandement chrétien par exemple) vu qu’au contraire le coran motive à combattre, fait que n’importe qui peut être tué par son voisin si ce dernier estime qu’il y a violation des règles islamiques... L’exemple pakistanais avec le gouverneur et le ministre l’ont montré, le premier ayant été tué par son garde du corps. C’est une façon de garder la cohésion de la communauté et d’exercer un contrôle total dessus par la peur.

Après, ce n’est pas pour autant que l’on évite des situations à la Breivik ou des meurtres de docteurs pratiquant l’avortement par des chrétiens...

Les religions sont identiques surtout dans les sphères gouvernantes pour reprendre l’auteur, quand il s’agit de tondre les adeptes ^^ mais elles sont différentes sur la méthode d’y parvenir. Le christianisme joue plus sur la naïveté de nos jours que sur la peur que les deux autres pratiquent encore par exemple.

Or ce qui est inquiétant n’est pas tant dans le fait que certains imams expliquent les actes quotidiens selon une vision divine, mais plutôt qu’il y ait une demande pour cela, sinon ils auraient fait faillite...

Une des contradictions de l’islam est que bien que se prétendant jouer de la raison, il veut faire monter une certaine peur/crainte de dieu chez l’adepte et donc par extension de la mort... Or la raison supporte mal le combat contre les émotions, et cette peur peut devenir si forte qu’elle peut conduire à l’envie d’externaliser sa raison vers des cheiks et autres "savants" pour ne pas se tromper, avec les dangers que ça peut entraîner.

Ici le cheikh est sympa, il a juste usé de ses adeptes pour devenir riche ^^ et il en profite. Il aurait tord de s’en priver ^^

Il n’y a pas toujours du vent à la vitesse adéquate ni constante pour le fonctionnement. C’est d’ailleurs la raison de la hauteur des éoliennes sur pied : plus c’est haut et plus c’est régulier... Et aussi pourquoi certains proposent même l’idée d’avoir des éoliennes volantes, pour pallier à ce souci de constance. Et sinon une éolienne n’est pas aussi maléable qu’une centrale au charbon, or si le vent manque mais que le réseau a besoin maintenant de jus, on risque un blackout complet... En supplément, une éolienne utilise maintenant beaucoup de terres rares pour la turbine, ce qui est très polluant à extraire et raffiner.

Les éoliennes ne sont pas le futur, mais seulement une partie, il faut trouver quelque chose de plus sérieux pour aller avec (le solaire ne suffira pas non plus).

Sinon pour revenir à l’article, il est clair que notre système est trop frileux pour aider des entrepreneurs et inventeurs ingénieux... Ce n’est pas pour rien qu’on dit que ce sont les startups et les moyennes entreprises qui font de la recherche, mais pourtant on n’acceptera que rarement de leur prêter quoi que ce soit, alors un particulier... Il y a un moment où l’on se dit que ce devrait être les citoyens qui devraient prendre les choses en main, avec un fond citoyen par exemple pour financer les idées intérresantes parfois à perte...

Mouais...

A moins de raser toutes nos villes pour reconstruire chaque bâtiment avec l’espace requis pour disposer de mini-centrales, le système de production centralisé est plus pratique.

En fait, l’auteur a émis l’idée qu’à l’échelle communale, il y aurait une usine de méthanisation. Il aurait pû aller plus loin en proposant que chaque commune ait sa centrale électrique au lieu des bâtiments. Ce serait largement plus faisable que d’espérer équiper chaque bâtiment quand l’architecture est extrémement hétéroclite, et cela éviterait les pollutions "particulières" que représentent les lignes à haute-tension par exemple.

Par contre cet attrait de l’industrie « verte » commence à m’user. Une éolienne moderne de 3 MW, c’est un peu plus d’une demi-TONNE de terres rares dont l’extraction et le raffinage sont extrémement polluantes. Le solaire n’est pas en reste... Or justement, la Chine représente 97% des terres rares sur le marché mondial car les autres pays ne veulent pas les extraire pour raisons... environnementales. Plus clairement, la Chine accepte de flinguer son territoire pour des siècles pour qu’on puisse avoir l’impression de produire de l’énergie « verte »...

Certes l’auteur parle de mini-éoliennes ou solaires, mais le nombre compensera la taille.

Je préfererai qu’on développe les solutions type centrales "à fioul" (sur le principe de fonctionnement uniquement) mais dont on récupére le CO2 pour envoier sur une installation d’algocarburants. L’algocarburant produit grâce à ce CO2 serait envoyé à la centrale pour l’alimenter, ce qui fera du CO2 pour l’installation d’algo, et ainsi de suite. On aurait un système proche du zéro émission et en circuit fermé, ce serait plus « vert » que la fuite en avant technologique que représente le solaire ou l’éolien.

Parfois ce n’est pas dans la high-tech que les meilleures solutions se trouvent. Au contraire d’ailleurs car la high-tech requiert souvent des ressources difficiles à obtenir (on augmente la puissance des ordinateurs grâce aux terres rares, la qualité des écrans LCD aussi, etc...). On augmente en réalité notre dépendance à quelque chose d’encore plus limité que le stock de charbon mondial...