nico

Le contexte de mon commentaire est foireux , mes excuses pour ça :
- il est en réaction au commentaire de jerikojerk en ce qui concerne les classes P, NP
- il est en réaction au commentaire de Yaarg pour ce qui est de la fermeture du débat

Les classes P et NP et la conjecture selon laquelle P est différent de NP n’est pas pertinent dans le contexte de l’article. Vous le dites vous-même, ce sont les algorithmes qui nous intéressent, quelque soit leur complexité : il nous importe déjà de savoir si les « situations mentales » que l’on se propose de modéliser et le raisonnement sur celles-ci sont décidables.

Le dernier commentaire nous dit que le débat est clos car on ne connait pas d’algorithme de l’intelligence, de la conscience, de l’humour (note : le terme algorithme est probablement abusif). Mais le débat n’est pas clos tant que l’on aura pas la preuve formelle qu’un tel problème n’est pas décidable.

Un raisonement analogue vous fait conclure de bon matin que vous devez prendre le bus simplement parce que vous n’avez pas vos clés dans la poche du pantalon que vous venez d’enfiler. Peut-être serait-il judicieux de chercher un peu.

La portée de l’article de l’auteur se situe à un niveau humble de réflexion sur une éventuelle décidabilité du problème.

Bonjour Sylvio, d’accord, voter vert n’était pas nécessairement un vote contestaire. Ma dichotomie est mauvaise. Mais avez-vous voté utile ? Pour faire simple, avez-vous une seule fois pensé que le candidat pour lequel vous avez voté pouvait passer au second tour. Avec un scrutin à deux tours tel que pour les présidentielles, voter au premier tour pour un candidat que l’on n’imagine pas pouvoir passer au second n’est pas rationnel, ni utile, puisque ne pas se prononcer ne change rien au résultat.

Pour quelque élection que ce soit, il faut voter utile, même si cela exige des compromis avec sa conscience.

Il y a parfois une trop grande méconnaissance des conséquences d’un vote : vote utile et vote de protestation sont totalement incompatibles. Combien d’électeurs ont voté extrême gauche en 2002 par protestation, en attendant sagement le deuxième tour pour voter utile pour le seul candidat de gauche réaliste, c’est à dire celui du PS ? Mais leur vote protestataire a bien faussé les choses.

Et si on enseignait les faiblesses des théories de vote aux petits français en cours d’éducation civique ?

Et si une méthode de scrutin plus démocratique existait déjà : le vote Condorcet par exemple.

Bonjour koz,

D’autant qu’en fin de compte, et en contradiction avec les termes mêmes de cet appel, cela pourrait laisser penser, par analogie, que l’Histoire est une religion.

justement non. Je crois que dans l’idée d’une laïcité au sens large, c’est l’histoire non objective qui se réduit à la mémoire qui est assimilée à une religion. L’Histoire, elle, reste une sorte de théorie (scientifique) qui colle au mieux à la vérité, sans cesse mise à l’épreuve et rafinée. Mais je n’ai suivi le débat que de loin et je me méprends peut-être sur l’interprétation de « laïcité au sens large »...