NICOPOL

Cf. aussi ce qu’en avait dit le Conseil d’Etat (rappelé dans la vidéo en fin d’article).

Juridiquement, le seul moyen de s’en sortie de façon complètement béton sur l’adoption, c’est d’utiliser l’argument selon lequel un couple homo et un couple hétéro, pour un enfant, c’est rigoureusement la même chose. Ce qui est en gros la Gender Theory...

Comme quoi, on a beau nous dire que cette loi c’est l’amour, l’égalité, la lutte contre les discriminations et patati et patata, dès qu’on creuse un peu (et dès qu’on parle de droit, on est obligé de creuser, parce que le droit est d’une implacable rigueur intellectuelle), on retombe sur l’idéologie du Gender (celle qui pousse les députés socialistes suédois à vouloir interdire aux hommes de pisser debout, et certains députés français à ne plus parler d’école « maternelle », vous voyez le sérieux du truc...).

A titre personnel, je préfère un « gouvernement des juges » à un « gouvernement des idéologues » (ou à un « gouvernement des affairistes ploutocrates »).

A l’auteur,

Imaginons que le CC soit en majorité constitué de personnalité de gauche qui auraient publiquement signifié leur soutien idéologique à cette loi : vous y trouveriez à redire ?

Allons plus loin : supposons que le CC soit en majorité composé d’homosexuels ou de lesbiennes qui auraient publiquement signifié leur envie de se marier et d’adopter : vous y trouveriez à redire ?

Comme on dit, quand on a posé la question, on a la réponse 

Bonjour l’Enfoiré,

Je ne comprends rien à vos commentaires qui n’ont rien à voir avec mon post et n’ont pas l’air de s’adresser à moi ? Ou alors vous voulez parodier le style de M. Dugué ?

Et je suis « NICOPOL » pas « NICOPOLE ».

Sinon, je signale à l’auteur que ça fait peut-être bien une dizaine de fois que je soumets un commentaire en dessous de l’un de ses articles, et que pas une seule fois il a cru bon de me répondre. C’est assez désagréable. Mais après tout, je ne suis qu’un vulgaire scientifique, comment oserais-je donc intervenir sur des articles parlant de science, domaine réservé du Philosophe comme chacun sait ?

Bien à vous,

Bonjour M. Dugué,

Vous écrivez :

"Et cette interrogation est cruciale parce que la science physique, hormis son efficace opératoire dans l’expérience, doit aussi fournir des représentations du réel, autrement dit, faire en sorte que la plupart des formalismes utilisés soient en correspondance avec des réalités, qu’elles soient physiques dans le monde d’action, ou métaphysique dans le monde de la substance.« 

Cette exigence métaphysique que vous imposez à la science physique ne me semble pas être d’ordre scientifique mais philosophique. Pour un scientifique »pur et dur« , la question n’est pas de savoir si son modèle correspond à la »substance« du monde, mais seulement s’il permet d’expliquer et de prédire correctement des faits provenant de l’observation ou de l’expérience. En d’autre terme, la science traite des phénomènes, et non des noumènes. Ainsi, essayer de se »représenter le monde« conformément aux équations de la mécanique quantique me paraît certes stimulant intellectuellement mais complètement vain scientifiquement : comme on a fait dire à Feynman (bien que le mot soit de Mermin), »shut up and calculate«  !

Prétendre baser un modèle de représentation du monde, c’est-à-dire finalement une idéologie, sur un modèle scientifique me semble du reste très dangereux : car à prétendre qu’un modèle scientifique est conforme à la »substance« du monde (si tant est qu’il existe une telle »substance« nouménale derrière les »phénomènes«  ??), il en devient incontestable, prenant valeur de Vérité absolue et métaphysique ; alors que, comme l’a montré Popper, ce qui fait le caractère scientifique d’un modèle, c’est la possibilité de le réfuter, c’est-à-dire la reconnaissance du fait qu’il ne se confond avec aucune »Vérité« fondamentale mais reste une hypothèse explicative et forcément imparfaite plaquée tant bien que mal sur les phénomènes.

L’histoire montre d’ailleurs bien que toutes les idéologies qui ont prétendu que leur représentation du monde était »scientifique" ont rapidement viré au totalitarisme (les nazis s’appuyant sur une version erronée du darwinisme social, les bolchéviques sur le matérialisme historique de Marx...).

Bref, que les scientifiques fassent de la science, que les philosophes fassent de la philosophie, que les scientifiques philosophent et les philosophes tiennent compte de la science : mais que ni les scientifiques ni les philosophes ne cherchent de vérité philosophique dans la science ou vice-versa.

Cordialement,