• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

NICOPOL

NICOPOL

Ingénieur de formation, acteur de l'aide au développement par profession, voyageur toujours, avide d'histoire et de philosophie, lecteur compulsif de Nietzsche, Jared Diamond, Albert Camus et Chögyam Trungpa, radical dans ses convictions mais toujours prêt à en changer... Une seule règle : le "principe de réalité".

Tableau de bord

  • Premier article le 15/05/2008
  • Modérateur depuis le 04/02/2010
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 32 2029 6411
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 0 0 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • NICOPOL NICOPOL 16 décembre 2023 10:28

    @SilentArrow
    En voilà un qui a compris l’allégorie de la « sphère pyramidale » ! Merci !
    Effectivement. Dans la « nature », il y a des « choses » mystérieuses que nous approximons ou « modélisons » selon des cercles ou des carrés, parce que ça nous permet d’expliquer et de prédire à peu près correctement les phénomènes observables.
    Mais la « chose » mystérieuse, elle (le « noumène », pour parler kantien), nous restera ontologiquement inaccessible.
    D’où la folie du « dualiste » métaphysicien, qui prétend posséder la connaissance de « LA » réalité ultime. Ce qui revient à dire que s’il voit un carré, il décrète péremptoirement que c’EST un carré-en-soi. Et décide d’interdire les cercles smiley
    c’est la définition du « totalitarisme », parfaitement bien décrit par Orwell ou Hannah Arendt (« seul un régime communiste a pu créer quelque chose d’aussi moderne qu’un métro ; il n’y a donc pas de métro à Paris ; et s’il y en a un, il faut le faire exploser »).



  • NICOPOL NICOPOL 16 décembre 2023 10:19

    @eau-mission
     smiley smiley Je n’y avais pas pensé à celle-là !



  • NICOPOL NICOPOL 16 décembre 2023 10:17

    @SilentArrow
    Pas exactement. C’est bien pour cela qu’on a les transformées de Lorentz, qui permettent de « convertir » un vecteur d’espace-temps d’un référentiel inertiel à un autre, lorsque ces 2 référentiels se déplacent l’un par rapport à l’autre. Cette transformée « converti » bien le temps en espace et réciproquement. 
    Ce pour quoi le jumeau en chemin vers une galaxie lointaine vieillit moins vite que son frère resté sur terre, du point de vue de ce dernier. Il a « échangé » de son temps contre de la distance, si l’on peut dire.
    Vous, vous parlez d’autre chose en parlant de « genre temps » et « genre espace ». En effet, un « intervalle » dans l’espace-temps est toujours un intervalle d’espace-temps, dans le sens où il y a un déplacement dans le temps ET dans l’espace (imaginez un vecteur dans un repère espace x temps). Simplement, par convention, on dira qu’il est du « genre temps » si le chemin allant d’une extrémité à l’autre de l’intervalle est moins rapide que la lumière (« pente » du vecteur supérieure à 45%) ; de « genre espace » si ce chemin est plus rapide que la lumière (« pente » inférieure à 45%) ; et de « genre lumière » s’il correspond à la vitesse de la lumière (« pente » = 45%).
    Si on admet qu’un signal ou une interaction ne peut pas aller plus vite que la lumière, cela veut donc dire que deux points séparés par un espace « de genre temps » peuvent être reliés par un lien de causalité, mais pas s’ils sont « de genre espace ».
    Par ailleurs :

    Il est donc impossible de trouver un intervalle qui serait de genre temps dans un repère et de genre espace dans un autre.

    Ceci n’est vrai qu’en rajoutant la condition que rien ne peut aller plus vite que la lumière.
    En tout état de cause, cette convention de langage n’empêche pas le fait qu’un vecteur qualifié de « genre temps » aura quand même une composante spatiale (éventuellement égale à zéro pour un point immobile), et réciproquement, un vecteur « de genre espace » aura une composante temporelle (éventuellement égale à zéro pour 2 points séparés au même instant t). La conversion d’un vecteur qui serait « de genre temps »

    dans un référentiel inertiel, quand bien même il resterait « de genre temps » dans un autre référentiel inertiel, va donc bien conduire à une conversion d’une partie de sa composante « temps » en espace, et de sa composante « espace » en temps. D’où la « relativité » des notions d’espace et de temps, au cœur de la théorie d’Einstein.



  • NICOPOL NICOPOL 16 décembre 2023 09:56

    @Com une outre
    Ah OK.
    Donc, vous lisez un article dont la cohérence vous échappe. Vous en déduisez que l’article doit forcément être incohérent. 
    Et après, vous me traitez de prétentieux ?



  • NICOPOL NICOPOL 15 décembre 2023 19:41

    @Com une outre
    Alors, on fait du style ? C’est bien !
    C’est d’avoir dit que vous n’aviez « rien compris à l’article » qui vous a vexé ? Votre commentaire ne me paraissait pas indiquer une grande compréhension de mon allégorie (« D’autant que l’un est en 3D et les autres en 2D » !?!?).
    A vous de me faire mentir !

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv