nobody

1)  Le déni de la démocratie

« Serait-ce que la démocratie n’existe plus en Europe ? »

·  Référendums renouvelés en cas de NON des peuples comme au Danemark et en Irlande (bien entendu il n’est jamais question de revoter après un OUI).

·  Référendum de 2005, liquidé par un tour de passe-passe parlementaire pour valider le traité de Lisbonne.

·  Nomination de personnalités non élues à la tête d’états membres : Monti et Papademos

A votre question je réponds NON, cette Europe n’a plus rien de démocratique.

« Démocratie représentative » : pour employer cette terminologie, vous connaissez les travaux d’Etienne Chouard. Ce que nous appelons « démocratie », n’a rien avoir avec ce que les anciens grecs nommaient démocratie. Sur l’exposé du problème, et sur sa solution, une excellente intervention d’Etienne Chouard : http://dai.ly/gWEdnx

Par conséquent le peuple n’a d’autres choix que d’exprimer son désaccord par d’autres moyens : « Indignez-vous, descendez dans la rue… ».

Je vous fais remarquer que les non inscrits + les abstentionnistes + les votes blancs + les votants non représentés représenteront tous ensembles 65% de la population : ça devrait faire une belle manif. le soir du second tour…

Il nous faut une nouvelle République adaptée à notre époque ! Les gens ne veulent plus être gérés comme du bétail.

2)  L’échec de l’Europe

« L’Europe c’est la paix » : ci-dessous excellent article de François Asselineau qui vous démontre l’inverse. http://www.u-p-r.fr/vos-questions-nos-reponses/la_propagande_europeiste/l-europe-cest-la-paix-non-c-est-la-guerre

« L’union des peuples et des cultures » : les derniers développements de la crise européenne ont montré des signes manifestes de désunion, aussi bien dans les élites que dans les peuples.

« Une plus grande force dans l’équilibre mondial » : nous sommes devenus les supplétifs des américains, nous n’avons aucune position politique distincte de celle des USA (Lybie, Syrie, Iran, Afghanistan).

L’Europe des traités de Maastricht et de Lisbonne n’a pas accumulé des victoires mais des défaites. Oui à l’Europe, mais pas celle-ci, nous voulons une AUTRE Europe, indépendante et au service des peuples qui la composent !

3)  Le peuple est un porc

Pensez-vous que la gauche ne devrait pas défendre la liberté d’expression, ni soutenir les opposants politiques incarcérés pour leurs opinions ? 

Fallait-il s’attrister des révolutions arabes et les condamner ?

Si je voulais caricaturer votre position ainsi que vous le faites avec la gauche, je dirais qu’à vous lire on pourrait comprendre que vous n’aimez pas les opposants politiques, que vous préférez avoir de bonnes vieilles dictatures au Maghreb et que dans ces conditions on comprend parfaitement que vous aimiez une EUROPE antidémocratique.

Pour répondre à votre interrogation : « faire une révolution pour quoi ? », je pense qu’une nouvelle République, ainsi qu’une autre Europe (démocratique cette fois), sont à inventer.

J’ai vu un excellent film qui n’est pas listé : Time out

M. Chenel,

 Merci pour la vidéo en lien. 

1)  Sur la vidéo :

Je suis d’accord avec le diagnostic fait par M. Asselineau quant aux causes des problèmes de la société française pour les chapitres 1 à 8, qui rejoint d’ailleurs celui fait par le FN.

Je regrette toutefois l’anathème lancé sur « les américains », car le peuple américain est victime des mêmes maux que nous : l’extrême concentration du capital dans très peu de mains. Ce sont les oligarchies ainsi constituées qui posent problème qu’elles soient aux USA ou ailleurs (elles sont de toute façon apatrides).

Je suis en désaccord avec le point 9 (pour les raisons exposées dans notre échange).

Sur le point 10, j’ai compris que l’UE serait remplacée par une coopération économique au sein d’un espace francophone (je me sens européen et suis partisan d’une autre Europe, donc je suis peu sensible à cette option).

2) Sur l’article nous pouvons conclure sur un constat de désaccord.

La balle étant dans mon camp, je vous propose de vous payer une tournée si après avoir été élue MLP ne tenait pas ses promesses électorales sur les sujets que nous avons débattus.

Bonjour M. Chesnel,

 Préambule : vous avez sans doute remarqué que les traités n’ont jamais été appliqués sur le sujet plus que sensible des critères de convergence de Maastricht. Par conséquent les traités ne sont visiblement pas bloquants et il y aurait donc matière à négociation…En tout état de cause un blocage serait surmonté par l’application de l’article 50.

 1a) Ce qui me dérange dans le projet européen c’est avant tout la manière anti-démocratique utilisée à partir de Maastricht (la marche forcée vers l’Europe fédérale), je vous ai cité le traité de Lisbonne car il est une caricature antidémocratique. Le principe de l’union et de la monnaie commune ne me pose toutefois pas de problème en soi.

 L’UPR a décidé de ne pas négocier la sortie, je respecte ce point de vue. Par contre je suis favorable pour ma part au principe de cette renégociation.

 1b) Les principes sont assujettis aux réalités économiques, un pays en faillite ne peux plus contribuer.

 2) Je condamne l’attitude belliqueuse des USA, qui est responsable des tensions actuelles. Cela dit si les USA ont décidé de provoquer un choc des civilisations, ils le feront avec ou sans nous. A ce stade le monde serait en guerre. Je ne vois pas une armée en guerre contre l’Otan s’arrêtant, venant du Sud dans les Pyrénées ou venant de l’Est sur le Rhin. Nous serions entrainés dans cette guerre quoiqu’il arrive.

 Nous avons probablement de bonnes chances de peser positivement sur les décisions de l’alliance de l’intérieur, et aucune à l’extérieur. Si l’UPR souhaite une autre alliance, avec la Russie par exemple, voire avec d’autres, il vous fait le faire savoir, il s’agirait d’un point capital.

 L’UPR lie la sortie de l’Euro, à celle de l’UE et de l’Otan. Le FN lui, dissocie ces options.

 3,4, 5, 6) tout a déjà été dit.

 7) Le point de vue du FN : son programme est plus que limpide sur le sujet, le retour au Franc est très clairement indiqué, je vous mets en copie 3 paragraphes :

·  Il convient à présent de refuser d’engager des politiques d’austérité sans issue au nom de la préservation d’une monnaie qui étouffe l’Europe. Ces plans successifs d’austérité frappent toujours les mêmes : classes populaires et moyennes, retraités, fonctionnaires, PME/PMI. La France doit donc mettre son véto aux inutiles et ruineux plans de renflouement des pays victimes de l’euro. L’argent des Français doit rester en France.

·  La France doit préparer, avec ses partenaires européens, l’arrêt de l’expérience malheureuse de l’euro, et le retour bénéfique aux monnaies nationales qui permettra une dévaluation compétitive pour oxygéner notre économie et retrouver la voie de la prospérité. Le couple franco-allemand doit jouer ce rôle moteur dans cette concertation et cet arrêt programmé de l’expérience de l’euro. Il doit retrouver l’initiative et permettre à la zone euro de sortir du marasme. L’Allemagne y est prête, car elle sait qu’elle ne pourra pas financer sans fin tout le reste de la zone. Une majorité d’Allemands (54% en octobre 2011) sont favorables à un retour au Mark. Sortir de l’euro constitue un défi technique, mais ne provoquera aucunement le cataclysme décrit par les idéologues et autres fanatiques de la monnaie unique. Bien préparée, concertée avec les autres nations européennes, la fin ordonnée de l’euro est la condition de la renaissance économique de la France. Rester dans l’euro, c’est se condamner à « mourir à petit feu », selon l’expression de l’économiste Alain Cotta.

·  La réintroduction du franc ira de pair avec le rétablissement des prérogatives de la Banque de France en matière monétaire, y compris la capacité de consentir des avances au Trésor.

 Les vidéos de MLP et Louis Alliot sont tout aussi limpides, pour ce qui concerne le retour au Franc. 

 8) Je ne vois pas pourquoi il faudrait quitter PAR PRINCIPE l’Union. Je n’ai pas aimé l’hystérie « eurolâtre » des années 90, et je n’aimerais pas qu’une hystérie inverse (anti-européenne) prenne sa succession. Je préfère les débats apaisés où la raison prime sur toute autre considération.

 Je lis dans le programme du FN : primauté du droit national sur le droit européen, maîtrise des frontières, retour aux monnaies nationales, contribution nette égale à 0.

 Si nous obtenions gain de cause sur ces points, je comprends que nous resterions dans cette AUTRE Europe. Dans le cas contraire nous sortirions.

 Article 50.2. L’État membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen. À la lumière des orientations du Conseil européen, l’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union. Cet accord est négocié conformément à l’article 218, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est conclu au nom de l’Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen.

 Le point 2 de l’article 50 contraint à la négociation, le délai maximum avant de sortir est de 2 ans. Si nous voulons sortir il faut négocier.

Considérations diverses :

Interventions de M. Asselineau concernant des candidats à l’élection présidentielle : MLP : 2 articles ; Eva Joly : 1 article, JL-Mélanchon : 1 article (dont la moitié est consacré à MLP), N. Sarkozy : 1 article = 50% des interventions concernent MLP (2,5/5)

Je vous ai indiqué à partir de quand, et dans quelles circonstances je considérerai M. Asselineau comme un candidat antisystème : la balle est dans votre camp !