Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

non666

non666

Français ecoeuré par le traitement de l'information depuis des années, et en particulier par la diabolisation du NON a l'infame TCE en 2005, j'ai fait de cette diabolisation mon pseudo de guerre sur internet.

Tableau de bord

  • Premier article le 21/02/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 3731 21
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0



Derniers commentaires

  • non666 (---.---.---.51) 23 février 2007 17:12
    non666

    Les mechants, les gentils ou candidats acceptables :

    votre presentation des pretendants ressemble furieusement a un revomi de l’ancienne thèse des « Partis De Gouvernements » opposés aux « Partis Protestataires ».

    Bref, les « candidats prétendant jouer les premières places » seraient limités a ceux qui depuis 30 ans ses succedent aux commandes.

    Je pense que vous risquez de faire parti du coeur des pleureuses, le soir du premier tour.

    Cela me rappelle Martine Aubry, un certain 21 avril : « Ouin, ouin, c’est trop inzuste ».

    On dirait Calimero....

    Bref meme s’il serait bon, juste et acceptables pour nos bien pensants de reconduire encore une fois les memes, je ne suis pas sur que les français soient desormais pret a entendre cette supplique. Mais bon, comme on dit dans ces cas la, nous tiendrons compte de votre article.

    Au suivant !

  • non666 (---.---.---.51) 23 février 2007 16:38
    non666

    La question est :

    « Questions pour un candidat : aujourd’hui les chasseurs, demain les religions ? »

    En fait certains evoquent un lobbying « catholique » mais tous semblent aveugles et sourds à la question de l’article et au fait que la réponse est déjà présente devant nous, a nous crever les yeux. Il y a moins d’une semaine, Sarkozy et Royal etaient tous les deux a la grande reunion du CRIJF.

    Plus ils chantent « Laicité, egalité, integration ». Plus ils courtisent les communautarismes.

    Mais cela ne s’arrete pas la. En pleine emeute ethniques des banlieues, Sarkozy avait obtenu que le conseil representatif des musulmans edite un Fatwa pour faire pression sur les « jeunes »

    Ce meme Sarkozy a fait deux fois le voyage a New York pour visiter les associations du lobby juif « americain ». Mais il refuse de parler au Hamas ou au Hezbollah, trop « islamiste ». Quand il va en visite officiele en Israel, il fait savoir par depeche d’agence de presse que sa grand mere maternelle est juive. Quand on connait la transmission de cette religion, par branche maternelle exclusivement, c’est un bon moyen d’arriver avec un panneau « JE SUIS DES VOTRES »...

    Alors oui, Les religions sont deja dans la campagne presidentielle. Mais chut, ne le repetez pas. Pour certaines, le remarquer, c’est deja etre antisemite.

  • non666 (---.---.---.51) 23 février 2007 16:23
    non666

    Tant que les electeurs oublieront que le socialisme est un marxisme, reformiste peut etre, mais un marxisme quand meme, les danseurs de claquette pourront continuer leurs jeux d’illusionistes.

    Rocard, le premier, avait proposé le changement doctrinal du PS en un mouvement social democrate : On sait comment il a finit, egorgé par l’assassin royal de Mitterand(Fabius) Delors a a failli y croire aussi, avant de jeter l’eponge la veille d’une election presidentielle, persuadé de ne jamais avoir de majorité au sein meme du PS.

    Alors effectivement decouvrir aujourd’hui comme candidats a l’investiture PS les deux sociaux liberaux(Fabius/Dsk) et la « blairiste » Royal ressemble foutrement a du foutage de gueule.

    Qui sera trahis en premier ? Ceux qui croient encore au marxisme et suivent Royal dans les hurlements planificateurs et social-miserabilistes ? Ou ceux qui croient que le PS a vraiment changé et decrivent Dsk comme un social-democrate ?

    A droite c’est la meme chose.

    L’offre est devenue unique

    Plus de droite nationale depuis le suicide des gaullistes du RPR Plus de Chretien democrates depuis le ralliement des Douste, et autres tranfuges UDF Plus de liberaux depuis le retrait de madelin ?

    heureusement, ungroupe d’irreductibles gaulois defendent encore vaillament chacun de ces familles...

    LePen, Bayrou et Sarkozy sont leurs incarnations. Que chacun vote pour sa famille naturelle.

    Finalement, il n’y a que les sociaux democrates qui n’ont plus de candidats. Mais on s’en fout, ça, c’est l’affaire des gauchistes.

  • non666 (---.---.---.210) 23 février 2007 12:09
    non666

    L’operation est amusante.

    Mais il faut savoir que dans un sondage, outre LA question qui sera mise en gros titre (Pour qui allez vous voter au premier tour ?), et dont les resultats seront largement commentés, il y a d’autres questions plus technique.

    Pour comprendre , je suggere a chacun d’aller chercher sur Internet , le test politique « politest ». Vous decouvrirez que selon les reponses aux questions que vous fournirez, votre « parti » reel sera identifié a 95%.

    Votre vote, votre orientation, sont donc connu bien avant que vous n’indiquiez « je voterai Sarkozy »(c’est bien sur un exemple).

    Les sondages servent en fait 3 interets dont nous ne voyons que la partie emergée :

    1) Ils permettent d’intoxiquer l’opinion publique en lui indiquant ou est le « coeur de la meute », la masse du troupeau et ce qu’il est bon de voter si vous ne voulez pas etre perçu comme un deviant, un associal.

    2) Ils indiquent clairement par l’evaluation des thematiques, quels sont les sujets qui « montent ».

    3) Ils fournissent dans les données techniques le veritable sondage, celui qui dissuade Villepin ou Chirac « d’y aller ». Ce sondage la, vous ne le verrez pas, il est reservé aux commaditaires, aux specialistes de la com des candidats.

    Le point 2) est particulièrement important. Il est en effet celui qui genère chez les candidats suiveurs de sondages les petites phrases, les inflexions.

    Quand Rocard, Chirac et VGE se mettent a faire des declarations sur les « seuils de tolérances », "les mauvaises odeurs (des immigrés !), les charters, on decouvre quelques mois après qu’un sondage des RG avait indiqué une forte proportion de français pour qui l’immigration etait devenu un sujet majeur...

    Les inflexions de nos politiques sont des indicateurs parfaits de ces pics d’opinions dans les données techniques.

    On ne parle pas de redressement par des militaires quand on est socialistes si la gouvernance aux sondages ne mene pas la campagne... On ne parle pas de racaille, on ne cite pas Blum ou Jaures, quand on est de droite, si on ne lit pas les sondages qui indiquent que la gauche doute de sa demagogie congenitale en matière de securité...

    Les sondeurs se presentent comme des mesures scientifiques et neutre de l’opinion alors qu’ils sont un instrument de son elaboration. Pour que votre technique marche, je vous suggere donc de tenir compte de l’ensemble des 3) points evoqués. En realité , il serait beaucoup plus judicieux de ne mentir que vers les profiteurs de ces mensonges habituels.

    Les gens de droites disent tous qu’ils vont voter Sarkozy et copient leurs reponses "technique sur le programe de ce candidat. Les gens de gauche font la meme chose avec Royal.

    Le plus important dans les mecanismes de guerre totale est de bien comprendre que le renseignement est capital pour les tricheurs. Si vous leurs crevez les yeux, alors qu’ils ont l’habitude de regarder par le trou de la serrure pour connaitre vos pensées, ils seront perdus et decouvrirons la peur.

    Bonne chance.

  • non666 (---.---.---.210) 22 février 2007 15:59
    non666

    Une presidentielle sans LePen sert evidemment les interets de Sarkozy et de l’UMP. Depuis 2002, Sarkozy a proposé aux socialistes « d’aller ensemble vers le bipartisme ».

    La gauche plurielle, au cadavre encore chaud après la presidentielle, a bien sur brandie sa dignité en façade, mais il est clair que les socialistes aussi y ont interet.

    Le deal Sego sarko est clair : vous ne parrainez personne sauf le candidat socialiste et en echange, les maires UMp ne parrain ent aucun troskiste, aucun vert...

    Dans l’Interet de la democratie, bien entendu. Vous comprenez bonnes gens, les gens bien ont été privé de leur finale prevue en 2002... Donc la democratie ok, a condition que ce soit uniquement ceux qui sont choisis par les elites qui soient elus.

    Le systeme est celui du parti unique appliqué a deux siamois. Ils se sont auto-promus parti necessaires et suffisant de notre democratie. Le reste n’est que de la dispersion !

    Il est clair que deleguer la censure aux maires en leur faisant porter le chapeau, en exhibant leurs parrainage est un moyen de controle.

    Quel maire dependant des subventions regionales et departementales pourrait se mettre contre les majorités PS et UMP de ces collectivités locales ? Quel maire, desormais obligé d’etre investi par un des grands partis prendrait le risque de voir une liste UMP ou PS se monter sans lui ?

    Les maires seront denoncés, exhibés devant leurs electeurs s’ils soutiennent « mal ». Par contre, on leur offre un an de mandat supplementaire gratuit, piour se faire oublier de leurs victimes, s’ils oublient de valider les troskistes ou Lepen... Comment le conseil constitutionnel a t’il pu laisser passer ça ? Comment se fait il qu’aucun journaliste n’ai montré du doigt cette année de mandat gratuit ?

    Il y a un moment ou le « Tous pourris » finit par se justifier.

    On en est la !







Palmarès



Agoravox.tv