Olivier

à subcommandante :

Les traductions que vous donnez sont « légèrement » arrangées. Il suffit de consulter la traduction de Kasimirski (Ed. GF Flammarion, Paris 1970) pour s’en rendre compte.

– Pour 20:53 (20:55 selon certaines traductions) vous traduisez :

C’est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins (...)

Le texte véritable est :

Qui vous a donné la terre pour lit de repos, et qui y a tracé des chemins pour vous ? (...)

Si berceau peut être pris en un sens symbolique, un « lit » évoque beaucoup plus un objet plat.

– Pour 43:10 (en réalité il s’agit de 43:9) vous traduisez :

Celui qui vous a donné la terre pour berceau et vous y a tracé des sentiers afin que vous vous guidiez  ;

Le texte véritable est :

C’est lui qui a étendu la terre comme un tapis, et y créa des chemins pour vous guider.

Un tapis, ce n’est pas rond, non ? Ce serait plutôt plat...

– Pour 51:48 vous traduisez :

Et la terre, Nous l’avons étendue. Et de quelle excellente façon Nous l’avons nivelée !

Le véritable texte est :

Et nous avons étendu la terre comme un tapis. Que nous l’avons étendue avec habilité !

Retour du tapis.

– Pour 71:19 (en réalité 71-18)  :

Et c’est Allah qui vous a fait de la terre un tapis

Le texte véritable est :

Il vous a donné la terre pour tapis.

– Pour 79:30 vous dites :

Et quant à la terre, après cela, Il l’a étendue 

Le texte véritable est :

Ensuite il étendit la terre comme un tapis

– Pour 78:6 la traduction est similaire mais la notion de « couche » évoque là encore l’idée de quelque chose de plat.

Il est vrai que les musulmans arrangent souvent le Coran au gré des circonstances, il suffit de voir les sourates déclarées « abrogées » parce qu’elles étaient en contradiction avec d’autres. N’est-il pas étrange qu’Allah se contredise puisque Il est censé avoir dicté directement le texte au prophète ?

Très bon article.

Toutefois le problème de fond est politique, c’est-à-dire que les oligarchies politiciennes ne sont que les représentants du pouvoir financier dans la sphère exécutive et législative, et nullement ceux du peuple.

Cela explique l’acharnement à sauver la mise des banques même si cela doit ruiner la population à qui des sacrifices toujours plus grands sont demandés. Les politiciens ne sont que des arrivistes corrompus et irresponsables qui exécutent docilement les mots d’ordres de la finance mondiale.

Cette dérive ploutocratique est classique et presque inévitable dans les démocraties libérales.

Ce qui est certain, c’est que si ça se révèle une source de production d’énergie réelle jamais le système politico-financier ne laissera jamais cette technologie s’implanter.

Imaginez un peu : si chacun, comme le prétend Rossi, possède chez lui un réacteur produisant gratuitement ou presque les quelques kilowatts dont il a besoin, les colossaux intérêts pétroliers et gaziers se trouveraient réduits à la ruine en peu de temps !
Cela serait aussitôt bloqué -comme tant d’autres découvertes.
Il suffit de voir le gaz de Schiste dont on pourrait bénéficier en France, et dont l’exploration a aussitôt été interdite.
Nos politichiens ne vont quand même pas désespérer leur ami l’émir du Qatar...

Sur le réacteur basse énergie de Rossi : http://www.e-catworld.com/

Il faut ajouter que la raison profonde de l’euro n’est pas économique mais politique, et elle s’inscrit dans le projet mondialiste, qui vise à créer d’abord de grand ensembles régionaux unifiés, en attendant l’unification et la gouvernance mondiale. Les élites politiques européennes sont toutes possédées par cette vision aussi absurde que grandilocante.

Or la rupture de l’euro serait un coup d’arrêt mortel à cette évolution, dont le caractère artificiel et utopique serait mis en évidence dans les faits.
D’où l’obstination forcenée des élites politiques au maintient « à n’importe quel prix » (comme l’avait dit Sarkozy) de l’euro.
Ce prix, c’est nous qui le payons malheureusement ; mais ce n’est certes pas ce qui préoccupe nos politiciens...

La première partie de l’article est très bonne.
Malheureusement l’auteur n’a pas du tout compris le véritable enjeu du soutien de l’oligarchie occidentale aux islamistes.

Un premier point à voir est la corruption totale des élites occidentales par l’argent saoudien et qatari, qui les amènent à servir les intérêts de l’expansionnisme musulman au dépends de leurs propres peuples (qu’elles détestent et méprisent, et veulent faire disparaître dans la rêverie mondialiste. L’organisation délibérée d’une immigration de masse utilisée comme instrument de déculturation et de destruction de la base ethnique des peuples européens s’explique de cette façon).

L’objectif véritable est la constitution d’un califat réunissant tous les musulmans, comme étape préalable à un expansionnisme en direction de l’Afrique et l’Europe.
Le tout s’intègre bien par ailleurs dans le volonté du mondialisme de créer des ensembles fusionnées et vastes transcendant les nations.

L’Islam doit fondamentalement être vu comme un instrument du mondialisme contre la civilisation occidentale et chrétienne, et c’est ce qui explique l’indulgence extravagante dont il fait l’objet dans les médias occidentaux malgré les innombrables violences commises en son nom ( et qui d’ailleurs font partie intégrante de la doctrine musulmane).