Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Ollisters

Ollisters

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 109 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires

  • Ollisters (---.---.---.112) 10 septembre 2013 17:03
    Ollisters

    Seul une toute petite partie de la masse monétaire existe physiquement (environ 3% aux U.S.A), le reste n’étant que des chiffres dans des ordinateurs.


    Donc les transfert d’argent se font principalement d’ordinateur à ordinateur et non pas par transport de mallette.



  • Ollisters (---.---.---.112) 8 septembre 2013 16:47
    Ollisters

    Du pain et des jeux... 


    Vive les jeux olympiques, ou pas...
  • Ollisters (---.---.---.112) 28 août 2013 16:21
    Ollisters

    Faut pas oublier qu’une bonne partie du coût du travail est dû a la gourmandise des rentiers, les promoteurs immobilier en premier lieu, qui crée la pénurie de logement pour faire gonfler les prix et les loyers (premier poste de dépense des salariés).

    Les actionnaires, qui ne font pas grand chose et exigent toujours plus de profits, ce qui se traduit par une baisse de salaires et l’application de marges largement surévaluée (on peut cité par exemple les trois opérateurs historique de téléphonie)...
    Si ses deux catégories étaient remise a leur place, les français moyens aurait moins besoin d’argent pour vivre décemment, donc le coût du travail pourrait baisser.

    Ensuite, tout le monde n’est pas pour une société qui voue un culte à l’argent et aux travaux stupide, on tolère l’obsoléscence programmée sous prétexte que ça permet de pérennisé des emplois, quand on pourrait produire du matériel durable et surtout réparable et évolutif.

    De plus c’est cette société aliénante, qui fait croire à tort a la population que consommer c’est être libre, génération lobotomie...

    Voici deux lien d’une analyse pertinente sur le sujet du travail, lien1 et lien2


  • Ollisters (---.---.---.112) 28 août 2013 14:44
    Ollisters

    Alors, pour répondre a votre question, pourquoi la France est-elle intervenue :


    -en Libye :
    Kadhafi à fait l’affront de trop a l’empire U.S en insistant avec son idée de mettre en place une monnaie Africaine indexée sur l’or, donc l’empire a envoyer ses laquais européens faire le boulot car il était en période pré-électorale et Obama voulait éviter de trop se salir personnellement. De plus Sarkozy était motivé car cette affaire lui permettait de faire éliminer le principal témoin dans l’affaire que vous citez..

    -en Cote d’ivoire :
    Je connais pas tous les tenants et les aboutissants, mais j’imagine qu’étant donné que ce pays était en guerre civil les intérêts Français dans ce pays était menacé sans intervention de la part de notre gouvernement.

    -au Mali :
    Pour protéger les intérêts d’Areva.

    Non interventions :

    -au Rwanda : j’imagine que les intérêts de nos élites n’étaient pas directement menacés et qu’il se satisfaisait sans doute de ce génocide sans avoir a se salir les mains.

    -en Palestine : Israel est un protectorat Americains, lobbyes juif européens, culpabilité par rapport aux atrocités de la seconde guerre mondiale etc...

    -en Syrie : bah ca démange nos élites, mais le peuple n’est pas chaud du tout, de plus les Russes et les Chinois ont mis les hauts là, toutes interventions la-bas risque de dégradé fortement les relations avec ces pays, avec lesquels nous avons beaucoup d’intérêts..

    Voila, c’est mon analyse.

  • Ollisters (---.---.---.112) 27 août 2013 20:45
    Ollisters

    Justement, la Libye, parlons en, ce pays était celui dont la population avait le plus haut niveau de vie en Afrique, et depuis l’intervention occidentale, est-ce mieux ?


    Non, beaucoup d’infrastructures d’utilité publique ont été détruite et en plus c’est la guerre civile.






Palmarès



Agoravox.tv