Oudeis

Monsieur,

Est-il nécessaire de rappeler que, dans un pays mettant la liberté au rang de ses principes fondateurs, la liberté de chacun ne s’arrête que là où commence celle des autres.

De ce fait, chacun est libre de faire ce qu’il veut - que vous approuviez ou non, que vous trouviez ces actions ridicules ou non - du moment que votre propre liberté n’en est pas entravée.

Cette liberté concerne bien sûr également le fait d’affirmer ses convictions politiques, religieuses, sportives ... Si mon voisin arbore fièrement son T-shirt du PSG ou de l’OM, du PCF ou de l’UMP, des Rolling Stones ou d’AC-DC, il ne fait qu’user de cette liberté. Et nul ne viendrait trouver à redire à ces pratiques « unilatérales et inégalitaires » ou à les qualifier d’insupportables - la remise en question de cette liberté serait à juste titre aussitôt qualifiée de dictatoriale. Si vous n’aimez pas manger des escargots, trouveriez vous insupportables qu’au restaurant, àla table voisine, une personne puisse en manger et vous « impose » cette vision ?

Pourquoi cette attitude, si évidente lorsqu’elle concerne l’OM ou le PSG, pose problème lorsque les convictions exprimées sont d’ordre religieuse ?

Vous êtes athée ? Grand bien vous fasse ! Si on ne se sent pas concerné par le football, nul ne se sent obliger de le clamer pour « répondre » aux porteurs de maillots. De la même manière, si vous êtes athée, ne vous sentez pas obligé de le clamer pour « répondre » aux croyants et à leurs signes ostensibles. Mais si vous en éprouver réellement le besoin, faites donc : nul ne pourra non plus s’en plaindre.

Dit autrement, si un croyant se mettait à écrire ici qu’il trouve « insupportable » qu’une personne porte un vêtement affirmant « dieu n’existe pas et en plus il est mort », on parlerait aussitôt de tentative inacceptable de restaurer l’interdiction du blasphème. L’égalité et la réciprocité commandent donc de s’abstenir de juger « insupportable » les signes religieux ostensibles du simple fait qu’ils manifestent des croyances que nous pouvons ne pas partager.

Interdire un tel affichage ostensible des convictions serait a contrario inégalitaire. Comme dans certains athéisme d’État, cela favoriserait ceux qui n’ont pas de croyance contre ceux qui en ont.

La neutralité réelle consiste donc bien à ne pas s’offusquer de l’affichage (ou du non affichage) ostensible de telle ou telle croyance (ou conviction politique / préférence sexuelle / attachement à une équipe sportive ...).

Excusez mon incompréhension, mais votre explication reste obscure.

En effet, en quoi un symbole religieux, même ostensible et à longueur de journée, serait-il intrinsèquement insupportable ? Il ne fait qu’affirmer la croyance et la pratique de la personne qui le porte et ne devrait poser aucun problème - dans un pays laïque - du moment qu’elle respecte la liberté des autres de croire ou pratiquer différemment. Pourquoi devrais-je être forcément incommodé par la pratique religieuse d’autrui ?

La croix est interdite sur les murs des écoles publiques non du fait d’un quelconque aspect insupportable, mais parce qu’un tel symbole marquerait le lien entre l’institution étatique et la religion chrétienne - ce qui serait contraire au principe de séparation de l’Eglise et de l’État. Pour la même raison les signes religieux ostensibles pourraient être interdits aux fonctionnaires en fonction car ils représentent l’État. En revanche, une telle interdiction n’est pas justifiable dans le cas des citoyens qui n’ont pas vocation à personnifier l’État. Notez en particulier que l’article L141-2 du Code de l’Education stipule que "L’Etat prend toutes dispositions utiles pour assurer aux élèves de l’enseignement public la liberté des cultes et de l’instruction religieuse".

La distinction entre liberté de croyance et liberté de religion relevée dans l’article est très intéressante.

La notion de laïcité est toutefois plus problématique car elle est souvent à géométrie variable.
En tant que séparation de l’Église et de l’État stricto sensu, elle pourrait se concevoir. Une « neutralité » des institutions étatiques et de ses représentants serait alors compréhensible. Mais cela ne saurait justifier - dans cette acception stricte - d’imposer ou interdire quoi que ce soit aux simples citoyens usagers de services publics. Inversement, comment peut-on justifier, dans un cadre laïque, que des circulaires ministérielles rappellent tous les ans que les jours fériés légaux se conforment aux fêtes religieuses catholiques et protestantes ?

Enfin, comment comprendre ce commentaire de l’auteur de l’article ? :"Pourtant une kippa ou un voile islamique a longueur de journée dans un bureau ou un atelier ce peut être particulièrement difficile à supporter ! Bcp plus qu’une croix sur un mur ! « 
En quoi un symbole religieux chrétien serait-il plus supportable qu’un symbole juif ou musulman ? Pensez-vous réellement qu’un Juif ou un Musulman partagerait votre point de vue ?
Autrement dit, ce genre de propos semble confirmer que, sous couvert de défense de la laïcité, c’est le christianisme qui est promu. Les pratiques religieuses chrétiennes seraient étiquetées »laïques", ce qui serait dénié aux pratiques des autres religions. Ce genre d’iniquité est dangereuse car elle attise les rancœurs et le ressentiment de ceux qui perçoive - à juste titre -ces propos comme une discrimination religieuse. Loin d’apaiser les relations, une telle vision de la laïcité exacèrbe malheureusement les haines et les divisions.

@bob

"Autrement dit, vous mettez en balance les 18 morts officiels si l’histoire est veridique contre les milliers de morts palestiniens apres l’invasion de Gaza ?"

Ne vous donnez pas tant de mal pour vous forcer à ne pas comprendre.

Il ne s’agit pas de comparer des morts mais d’illustrer le fait que c’est en neutralisant - y compris par la force - les extrémistes de son propre camp qu’est né Israël.
Et de constater que c’est loin d’être le cas des Palestiniens.


"Connaissant l’extremisme et l’absolutisme de Ben Gourion, je doute encore qu’il ait fait trucider ses propres hommes."

Merci d’illustrer si magnifiquement votre ignorance et manque de compréhension. Ce n’était pas "ses hommes" mais au contraire ceux du groupe rival : l’Irgoun de Begin.

Mais vous considérez vraissemblablement de la même manière que le Hamas sont "les propres hommes" de Abbas. Pas étonnant qu’avec une telle confusion dans votre esprit vous ayez des soucis à appréhender les évènements de la région.

Vos doutes s’expliquent en revanche parfaitement par votre méconnaissance de l’histoire et de l’homme - suppléée par votre idéologie.

@bob

"Autrement dit, vous mettez en balance les 18 morts officiels si l’histoire est veridique contre les milliers de morts palestiniens apres l’invasion de Gaza ?"

Ne vous donnez pas tant de mal pour vous forver à ne pas comprendre.

Il ne s’agit pas de comparer des morts mais d’illustrer le fait que c’est en neutralisant - y compris par la force - les extrémistes de son propre camp qu’est né Israël.
Et de constater que c’est loin d’être le cas des Palestiniens.


"Connaissant l’extremisme et l’absolutisme de Ben Gourion, je doute encore qu’il ait fait trucider ses propres hommes."

Merci d’illustrer si magnifiquement votre ignorance et manque de compréhension. Ce n’était pas "ses hommes" mais au contraire ceux du groupe rival : l’Irgoun de Begin.

Mais vous considérez vraissemblablement de la même manière que le Hamas sont "les propres hommes" de Abbas. Pas étonnant qu’avec une telle confusion dans votre esprit vous ayez des soucis à appréhender les évènements de la région.

Vos doutes s’expliquent en revanche parfaitement par votre méconnaissance de l’histoire et de l’homme - suppléée par votre idéologie.