paconform

ROSEMAR,

Vous dites : « seriez-vous contre l’avortement ? » (avec la certitude que la réponse « oui » me vouera aux gémonies.)

L’avortement EST un drame. Ceux qui le présentent intentionnellement comme une banalité et un progrès ont été manipulés, sinon, ils mentent et sont très mal intentionnés. Ceux qui poussent leur conjointe à avorter sont pratiquement des criminels, Les militantes du planning familial (!) qui ne laissent pas les mineures enceintes (et aussi les autres) s’exprimer, profitant de leur désarroi, et qui prennent les RV d’interruption d’office devraient être interdites d’exercice.
Le fœtus est un être humain au même titre que les enfants déjà nés. C’est un individu particulier aux caractéristiques définitives ; Qu’il ait été conçu depuis une heure ou neuf mois, c’est le même humain.
L’avortement est un acte TRES grave et je n’en parlerai JAMAIS sur le même ton que vous.

ALDOUS,

Je viens de lire votre message de 12h30 aujourd’hui 12.04.13.

Je ne saurais trop vous féliciter de cette analyse. C’est ce qui nous attends en effet.
Mais vous n’avez pas parlé du déni total des dégâts subis par les enfants dont la filiation est chamboulée et dont le nombre va augmenter du fait de cette loi scélérate.
Alcool, drogues, maladies psychiques chroniques, mal-être ...une forte proportion de la population est touchée. La moindre des choses serait de prendre conscience du fait que nôtre société dérive dangereusement et en conséquence, prendre toutes les mesures pour que les enfants vivent enfin dans des conditions normales pour eux (pour eux, pas pour les les adultes). En particulier ne rien faire qui favorise l’augmentation du nombre d’enfants aux filiations troublées. Pas de mariage unisexe par exemple.

J’insiste : Nous sommes déjà dans l’œil du cyclone et nous refusons de le voir. Bientôt nous seront complètement aveugles et incapables de réagir.

on aurait tort de ne pas dire que la polyandrie et la polygynie sont devenues les modes les plus courants des souchiens, comme pour les banbaras. Comme ? pas tout à fait : les Banbaras le vivent au grand jour, les souchiens, eux, le dissimulent.

ROSEmar et autre tenants du mariage unisexe,

Vous y tenez tant que ça à ce vocabulaire violent, agressif, méprisant etc...
Par exemple :
- puritains,
- esprits étroits et étriqués,
- fanatisme dangereux et inquiétant,
- intégristes,
- catholiques extrémistes,
- Ext... ?

Vous y tenez tant que ça aux amalgames :

- les opposants sont tous cathos,
- tous de droite ?

Je suis opposant déterminé et pourtant ne suis rien de tout cela ( je ne suis pas le seul...)

C’est vrai que vous êtes plutôt moins violente dans le choix de vos épithètes que les auteurs pros qui vous ont précédé sur le même sujet, mais ce n’est pas une raison pour que l’on subisse les insultes sans répondre.
 Mon problème c’est de me demander où on va. Il y a déjà beaucoup trop d’enfants qui souffrent toute leur vie de ne pas être élevés par leurs parents biologiques, en plus de ceux qui le sont mais qui souffrent de l’irresponsabilité de ces parents ou tout simplement de nos modes de vie et mœurs (déficit de présence parentale et conceptions éducatives dévoyées).
J’aimerais que l’on se mobilise, non pour marier ceux qui s’aiment (provisoirement), - à propos, j’aime mon chat - mais pour donner aux enfants ce qui leur manque si cruellement.
Il faut adopter les enfants sans parents mais SURTOUT, il ne faut RIEN FAIRE de ce qui risque d’en produire davantage.
Alors le mariage disjoint de la famille et le recours à la PMA et à la GPA, c’est NON.

COLINE SERREAU REACTIVE LA NOUVELLE CHASSE AUX SORCIERES .

Le film de Coline SERREAU « Solutions locales pour un désordre global » vient à point pour contribuer au réveil des consciences (qui n’est pas encore acquis) devant cet immense problème vital qu’est la préservation de la terre nourricière.

Coline a recueilli le témoignage d’agriculteurs, d’agronomes et de scientifiques qui font preuve de sagesse, de savoir, de conscience. Tous se sont libérés de la tutelle de l’industrie chimique et nous montrent que l’on peut encore sauver l’agriculture.

Bravo Coline SERREAU.

Mais n’est-ce pas une manie de féministe fondementaliste de partager l’humanité en deux moitiés : les bons (les femmes) et les mauvais (les hommes) ?

Vous attribuez au principe masculin le désastre agricole qui est dû, pour l’essentiel, à la chimie et à l’exode rural.

Pourtant tout le monde sait, (vous savez aussi) que l’abandon des terres est beaucoup plus imputable aux femmes qu’aux hommes.

Et en quoi les intérêts de l’industrie chimique sont-ils masculins ?

Croyez-vous que Laurence PARISOT aurait remplacé la fabrication d’engrais par celle du banania si elle avait été à la tête de Saint-Gobain ou Monsanto ?

Passe encore pour la déclaration sexiste de l’agronome indienne qui est une femme et comme telle peut être naturellement tentée de s’aligner sur le mouvement anti-homme de l’aile ultra du féminisme. Mais voilà que M. Claude.BOURGUIGNON, autre spécialiste consulté (par ailleurs bien sympathique), renchérit en faisant le même parallèle entre l’empoisonnement des sols et le masculin !

La contribution d’un homme au féminisme n’a rien d’anormal. Il est évident que le code Napoléon était sexiste, désignant le père comme seul chef officiel de la famille et plaçant le femme dans une position juridique particulièrement injuste.

Mais en quoi les hommes d’aujourd’hui sont-ils responsables du code Napoléon élaboré il y a plus de deux siècles et issu de la vision éminemment hiérarchique d’un grand chef militaire ? Rappelons que les hommes (tous) ne se sont pas opposés à l’abrogation du code Napoléon. C’est une assemblée nationale très majoritairement masculine qui a mis fin au sexisme de ce code.

Cette assemblée masculine, à la demande des féministes fondementalistes ont même voté des lois sexistes et injustes instituant des exactions, cette fois à l’encontre du masculin et des enfants, comme le refus total de son statut de parent au père pendant un certain nombre d’années pour les couples non mariés, ce fut le cas pour l’attribution quasi systématique des torts à l’homme en cas de divorce, également pour l’attribution de la garde des enfants à la mère dans plus de 80 % des cas, pour l’accouchement sous X, la banalisation de l’avortement etc... Je stoppe sur ce terrain car je n’écris pas ce billet pour faire un état exhaustif du sujet.

Monsieur BOURGUIGNON a accusé le masculin, non dans un souci d’élimination d’injustices mais seulement pour s’aligner sur une mode qu’il est convenu de considérer comme noble parce que supposée compensatrice d’injustices passées s’exerçant au détriment des femmes.

La stigmatisation d’un groupe en raison de caractéristiques indépendantes de sa volonté, ici le fait d’être homme, c’est la définition même du racisme.

En tant qu’homme je n’ai pas plus démérité qu’une femme toute ma vie et j’entends me battre contre l’entreprise mortifère des féministes ultra, ces féministes violentes qui ne voient même pas que leur entreprise de destruction de l’homme atteint les deux sexes et aussi les enfants dont presque la moitié perdent partiellement ou complètement l’un de leur parents, lequel est de surcroît et dans tous les cas traité systématiquement de coupable.. Les filles qui perdent ainsi la protection de leur père ont autant de séquelles que les garçons. Il est constaté (Madame CHOQUET épidémiologiste) qu’elles deviennent de plus en plus souvent dépressives.

Selon votre théorie, si dans l’avenir, le monde industriel étant inchangé, sauf une prédominance féminine dans la direction des entreprises (ce qui pourrait advenir dans une ou deux décennies), il faudrait alors attribuer au féminin (et non plus au masculin) la cause des nuisances imputables à l’industrie chimique et au système économique dans son ensemble ? Etes-vous d’accord ?

Vous ne manquerez pas d’argumenter en disant que les femmes changeraient le modèle économique. Mais vous aurez tort. Le système a sa logique et cette logique ne change pas avec le sexe des dirigeants.

C’est Monsieur BOURGUIGNON, je crois, qui a dit à Coline SERREAU que les industriels qui produisaient la chimie (dont les gaz asphixiants) pendant la guerre avaient l’obligation de trouver un marché de temps de paix sous peine de disparaître. Ce marché a été l’agriculture.

En quoi ce choix est-il masculin ?

En réalité, le seul moyen d’éviter que l’industrie chimique, quel que soit le sexe du dirigeant, ne prenne les nouveaux marchés existants et ne produise pesticides, insecticides, produits d’entretien, médicaments, ou tout autre produit, aurait été de fermer les usines. Ce qui aurait nécessité de supprimer le système capitaliste et d’inventer une nouvelle organisation sociale, et même (et surtout) de remplacer la population par une autre qui n’aurait plus été encline au consumérisme.

Impossible et impensable...

Impossible et impensable mais pas seulement à cause des hommes. Les femmes sont tentées par la surconsommation plus que les hommes (ce n’est pas médire). C’est aussi être très audacieux de les considérer susceptibles de refaire le monde, les chefs d’Etat femmes, les autres politiciennes en place et les responsables de toutes nature ne vont pas dans ce sens.

Madame MERKEL la chancelière allemande, n’a, par exemple, sûrement pas l’intention de fermer les usines, que celles-ci soient chimiques ou non.

Ce sexisme est catastrophique. Le véritable combat est ailleurs, notamment dans le chômage massif à venir qui devrait nous projeter de toute urgence dans une réhabilitation des terres abandonnées ou mal utilisées.

Faire des cultivateurs avec les citadins surnuméraires de la société du salariat, voilà l’enjeu principal (il y aura du travail pour tous, hommes ou femmes)

C’est dans le respect mutuel, la collaboration à tous niveaux et surtout face aux enfants que l’on pourra créer un monde normal et faire sereinement la chasse aux injustices, que celles-ci frappent les femmes, les homme ou les enfants.

Voilà ce dont il faut s’occuper. Vite.

Le 22.03.10

Raymond SAMUEL

26190 LEONCEL