Panzerfaust

Ce n’est pas parce-que on a des problèmes économiques et sociaux qu’on ne doit plus composer de la musique, peindre des tableaux, s’occuper de cosmologie ou d’astronautique.

Certains n’arrivent a voir le monde que sur le plan de la lutte des classes. Sans doute un résidus de la culture bobo.

Ce qui se passe actuellement montre aussi les limites de la robotique.

>> Seulement 7 des 38 missions (dont 17 américaines) lancées vers Mars ont réussi. Les dernières l’ont été mais le coût réel inclut les 38.

Ce qui montre que les sondes sont au point maintenant

>> En plusieurs années de fonctionnement les sondes et rovers auront exploré moins de la surface d’un département français (la surface de Mars est équivalente à celle de l’ensemble des continents terrestres) pour des résultats bien minces.

Et l’être humain rien du tout ! S’il avait fallu attendre que l’homme pose le pied sur mars on n’aurait a ce jour que des images de telescopes.

>> Il est en réalité très complexe de mettre en oeuvre sondes et engins et ceux-ci, lancés depuis la terre sont limités en poids et en taille.

Oui, mais pourtant beaucoup moins limité qu’une mission habitée

>> Même les rovers martiens ne sont pas des « robots » au sens plein du terme : Ils ne peuvent agir seuls que de façon très limitée. En réalité ils sont commandés depuis la Terre et les délais de transmission, de 5 à 20mn, les rendent peu réactifs.

Les jobs a réaliser sur mars sont simples et propres a être réalisés par des machines. Seule l’exploitation des données nécessite l’être humain. Meme sur terres les futurs avions de combats n’auront peut-être plus besoin de pilote dans la machine mais se contenterons d’operateurs distants.

>> Les 12 astronautes américains ont rapporté plusieurs centaines de kilos de matériau lunaire - que l’on continue à analyser d’ailleurs - contre quelques centaines de grammes pour la sonde soviétique.

Oui mais pour le cout d’apollo on aurait ramené 100 fois plus avec de simple sondes.

>> Il y aura des progrès bien entendu, mais la présence d’êtres humains est indispensable pour que les engins et robots divers soient réellement efficaces.

Non, le présence de l’être humain dans l’espace est dans l’état actuel des techniques est plus gênante que nécessaire.

Tout a fait d’accord avec vous, les agoravoxiens on l’indignation très sélective. 

Savoureux ! Mais les exemples que vous avez pris ne vont pas plaire a tout le monde, surtout sur AV.

>> Il n’y a rien de fumeux : on y viendra !

Affirmation gratuite

>> Les sommes en jeu sont effectivement le point bloquant. Mais l’enjeu est plus que considérable.

Ce n’est pas ce que je dis. Les futurs progrès en astronautique passeront par un changement de paradigme dans les moyens de propulsion. Il faut réaffecter les sommes considérables allouées aux vols habités présents et futurs a la recherche fondamentale en propulsion et au sonde automatiques.

>> Les ressources terrestres seront de plus en plus difficiles à atteindre et à exploiter. Nous tenons aussi à préserver notre environnement et notre confort et la manière actuelle de les exploiter leur sont destructrices.

>> Celles «  de l’espace » sont - comme je l’ai dit - infinies à notre échelle. Pour se les procurer il faudra des sommes beaucoup plus importantes qu’actuellement.

Les ressources a utiliser pour exploiter les ressources dans l’espace mettraient n’importe quelle économie a genoux. Solutions fumeuses.

>> A quel moment vaudra-t-il mieux investir une bonne fois pour les exploiter que de le faire indéfiniment pour gratter ce qu’il reste à la surface de la planète ?

>> L’argent sera dépensé d’une façon ou d’une autre quels que soient les choix faits.

D’ou l’intérêt de faire les bons choix et pas des choix inspirés d’un romantisme a la star trek. Les décennies investies dans la navette auraient pus être utilisées beaucoup plus judicieusement.

>> Vos «  limites technologiques », reflètent votre ignorance des progrès réalisés depuis les années 60. Le faible intérêt de l’ISS tient aux défauts que j’ai déjà énoncés. A mon sens il confirme une position comme la mienne.

Quels progrès ? Les moyens de propulsions actuels ont les mêmes couts et les mêmes rendements que dans les années soixante. On piétine, au lieu de mettre de l’argent dans la recherche de meilleurs systèmes de propulsion et d’investir a fond dans les sondes automatiques, on continue a rêver de mettre des hommes sur mars avec des machines dérivées de l’ancienne saturn. Et tout ca pour faire un job que des machines font beaucoup mieux et a bien moindre cout.