PapyJako

@ Le péripate.
Vous dites :

"J’ai donc fait une petite recherche sur l’assurabilité du risque nucléaire, et je suis tombé sur ce très intéressant document."

Je viens d’y jeter un oeil. Pour le moment un seul, car le document fait 363 pages, et il va falloir du temps.

En tout cas, le sujet est effectivement "de première" et je vous remercie pour le signalement. A tout hasard, en connaissez-vous un résumé ?

Merci donc.

@Krolik, pour l’ensemble de ses interventions sur cet article :

Un grand Merci pour la qualité de vos analyses et la profusion de détails, anecdotes comprises, qui m’ont beaucoup apporté. 

Pour des "JL" et autres "Francky la Hache", c’est de la confiture pour des cochons.

@JL qui, à sec d’argument, essaie de se refaire une santé avec la stupidité suivante :

""En plein milieu des retombées japonaises" (sic) ça ne veut rien dire du tout ! "

Au passage du "nuage radioactif" sur la France, l’IRSN (Institut de Radioactivité et de Sûreté Nucléaire) a publié le résultat des mesures de radioactivité du réseau de surveillance. Toute personne intéressée peut aller voir (http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Bulletin3 _Bilan-surveillance-environnement-France_26032011.pdf)

 On constatera (paragraphe 1.1 avec un très beau graphique) que les taux d’exposition sont absolument normaux, par comparaison aux taux historiques, et que les analyses des prélévements d’air (paragraphe 1.2) ont trouvé, je cite :

"des traces d’iode 131 (0,012 mBq/m3 en moyenne sur la période de prélèvement de 4 jours) ont été mesurées dans l’air prélevé entre le 21 et 24 mars par la station de l’IRSN installée au sommet du Puy de Dôme. Elles révèlent pour la première fois la présence en France d’éléments radioactifs rejetés lors de l’accident de la centrale de Fukushima."

Vos 8000 Bq sont plus de 600 millions de fois plus radioactifs que le m3 d’air prélevé en France au passage des retombées de Fukushima. La comparaison que j’avais faite était basée sur les chiffres indiqués par CRIIRAD pour les mesures de retombées US, d’ou un ordre de grandeur de 50 millions.

Je n’ai par ailleurs pas parlé de l’environnement immédiat de la centrale accidentée, ce n’était pas le sujet de l’article, lequel pleurniche sur les retombées aux US en en Europe.

Mais, puisque vous déviez le sujet dans cette direction, permettez-moi de vous rappeler que si le Japon, et les Japonais, souffrent aujourd’hui, c’est :

1) D’avoir perdu entre 20 000 et 30 000 des leurs, dont pas un seul du fait de la radioactivité.

2) D’avoir des sans abri, sans travail, sans infrastructures - tout est détruit - par millions.

3) De manquer d’énergie électrique pour affronter le froid du fait des destructions subies dans les centrales, pas seulement nucléaires.

Il est indécent, et pour tout dire ignoble de votre part, d’instrumenter cette souffrance pour tenter d’avancer vos pions. Je n’en attendais pas plus de votre part, mais pas moins non plus.

@ Krolik
Vous dites à chria

"J’aimerais une contre-argumentation étayée.
C’est simple, non ?"

Vous avez raison au niveau du principe. Normalement c’est simple.

Mais au delà du "principe", il y a les modalités d’application. Et là, cela devient un peu plus coton.

Pour exposer des arguments, il faut en avoir ... et chria n’a pas d’argument ... seulement des imprécations ... je fais le pari qu’il va une fois de plus nous en apporter la preuve !

Tiens ... je ne savais pas que le site Agoravox était réservé à l’expression des arguments de chria.

Si c’était le cas, ce serait un vide sidéral, car d’argument ... point !