Patrick Gaudray

Cher Voltaire,

Je ne commenterai pas votre "appréciation envers l’actuel ministre de la recherche (qui) concerne son action envers l’université, qui bien imparfaite, a le mérite d’exister".
Exister est-il en soi un mérite ?
Je vous renvoie à la lettre ouverte aux Présidents d’universités publiée aujourd’hui sur le blog de Sylvestre Huet (Libération).

Par contre, je ne crois pas que "son action envers la recherche proprement dite (soit) assez réduite, si bien qu’elle ne mérite à mon avis guère de commentaire". Certes, cette action semble pilotée du "château", mais elle en assume la responsabilité. C’est bien Mme Pécresse qui a dit, écrit et répété que la recherche scientifique devait être au service de l’économie.
Mais, peu importent les hommes (ou les femmes) : il s’agit de la politique du pouvoir. D’ailleurs, celui qui est aujourd’hui en place fait suite, et c’est encore plus vrai en matière de recherche, au précédent qui, c’est un fait, a été responsable de la révocation de Bernard Larrouturou.
La continuité des attaques des pouvoirs de droite envers le CNRS, en particulier, est peut-être une constante ... Cela ne l’excuse pas, à mon avis.

Je me permets de ne pas partager votre opinion sur le fait que la présidente du CNRS ait "su préserver l’essentiel malgré une pression politique non négligeable". La dislocation du CNRS qui a commencé et qui a de bonnes chances de se poursuivre s’il n’y a pas un vrai sursaut (peut-on imaginer un CNRS amputé d’un quart, celui des sciences de la vie, et probablement d’une autre fraction essentielle, celle des sciences de l’homme et de la société, et prétendre que l’essentiel aura été préservé ?) ne plaide pas en faveur de la gouvernance actuelle de notre pauvre CNRS. Seule une opposition frontale au nom de grands principes de la science et de la recherche pouvait créer les conditions d’une remise en cause des oukases du pouvoir. De ce point de vue, les personnes ne comptent pas.

Je suis heureux que nous soyons d’accord sur le reste.

@ Virgule :

Si j’apprécie que vous écriviez "nos CNRS", vous comprendrez aisément que je ne puisse pas accepter le qualificatif "passoires scientifiques". Si innovation et applications de la science sont évidemment soumises au secret, la création nécessite l’échange et l’acquisition de connaissances a une dimension universelle. Il faut savoir faire la part des choses entre communication scientifique et secret. De plus en plus de chercheurs le font ou se forment pour le faire.
Et, pour ce qui concerne les vrais secrets, nous sommes beaucoup / bien surveillés.

"J’ignore le but que peut poursuivre un scientifique comme vous, en se produisant sur ce Blog, le courage est louable, la témérité réserve souvent des surprises inattendues" : je ne poursuis aucun but précis autre que d’essayer d’informer sur ce que je sais et partager ce que je crois. Et puis, dans des situations tendues telles que celle que nous vivons en ce moment, j’avoue que cela fait du bien de pousser un "coup de gueule" de temps en temps. C’est peut-être inutile, mais ça soulage !!!

Bien à vous.

@ Virgule
Rassurez-vous, je ne suis ni naïf, ni aveugle. Le "pas plus qu’ailleurs" se réfère, d’ailleurs au fait que je ne connais pas une seule activité humaine dans laquelle ne soit pas si ce n’est toléré du moins effectif un certain pourcentage de pertes. Dans les laboratoires de recherche, une partie de ce que vous appelez "gabegie" est dû en partie au fait qu’il est souvent plus facile de financer un apareillage nouveau que la maintenance de ce qu’on a, que l’on cherche à toujours avoir le dernier cri pour : i) disposer un matériel plus "user friendly" étant donné le mal qu’on a pour disposer de personnel ingénieur et technicien, ii) parce que si l’on justifie une demande de crédits à partir d’un travail réalisé avec des techniques vieilles de plus de cinq ans (même si elles donnent des résultats équivalents) on n’obtiendra jamais un centime de ... l’ANR, par exemple.

@ Collectif Indépendance des Chercheur
Merci pour ces précisions.
Je salue une initiative envers le "grand" public. Mais, ce n’est pas une initative ponctuelle dont nous avons besoin. Il est indispensable, pour les scientifiques / chercheurs de corriger leur attitude vis à vis de la population qui, avouons-le, a souvent été faite de mépris et/ou d’ignorance. Je crois, personnellement, que nous payons aujourd’hui de ne pas avoir su/voulu informer sur notre métier et sur le sens que revêtait en particulier la recherche fondamentale.
Est-il trop tard ? Je l’ignore, même si j’espère que ce n’est pas le cas.

Bof
Dites moi ! Etes vous conseiller de notre président ?
Vous en avez les compétences, si j’en juge par le nombre de contre-vérités que vous assénez sans preuve.
A un moment où je voulais faire, sur ce sujet, un article plus sérieux, j’envisageais un titre comme : pourquoi tant de haine ?
J’ai choisi un mode plus léger, mais je vous pose la question : pourquoi tant de haine ?