Paul .ca

Non pas lu wikipedia pour comprendre le systeme de creation monetaire.

Et même si le refinancement de la BCE est en monnaie scripturale, il permettra aux banques commerciales via leur effet de levier de preter plusieurs fois cette somme empruntée pour reconstituer leur reserve. Du coup ce taux est dilué plusieurs fois. Il a un impact mais minime par rapport a la concurrence entre banques et le rapport offre/demande de pret bancaire.

> les banques fixent leurs taux en fonction des taux interbancaires et des taux directeurs.

Oui mais dans quel proportion ? Le taux interbancaire du fait de la concurrence entre banques commerciales doit avoir certainement un poids supérieur a celui du taux de refinancement des Banques centrales à moins que les banques soient tres endettés.

Je pense qu’il y a un probleme de communication dans ce texte « coup de gueule » trop succint. Des zones pas assez explicites peuvent être mal interpreté par de nouveaux lecteurs.

Et il faudrait mettre en perspective davantage les problemes avec des volumes et évacuer les débats idéologiques et politiques qui ont certes une influence parce que nous leur pretons parfois trop d’importance.

Les banques commerciales créent leur monnaie scripturale et ne payent aucun interet ( 0%) aux banques centrales. Pour la monnaie fiduciaire (billet et piece) il verse un interet qui est le taux directeur de ce que j’ai compris. Cette monnaie fiduciaire represente seulement entre 10 et 15% de la masse monétaire.

Pourquoi s’attardait autant sur ces 10 a 15% ? Sans doute parce que c’est la partie emmergé et bien visible de l’iceberg. Alors le signal donné par la banque centrale avec son taux directeur à une certaine force de symbole, d’autant plus forte que finalement peu de gens connaissent bien les modalités du systeme de création monétaire des banques commerciales.

Ensuite il faut distinguer la théorie Keynes et les interpretations qui en sont faites aujourd’hui. Caricaturer une théorie ne permet pas de progresser. Il faut savoir aussi recontextualiser une théorie économique avec notre époque.

L’illusion médiatisé c’est sans doute pour essayer de faire re-consommer des consommateurs américains ou britanniques insolvables et à faire patienter le plus longtemps possible les pays acheteurs de Bons du Trésor US.

comme la Chine

La maison blanche anticipe un déficit cumulatif sur les dix prochaines années de 9.000 G$ !

Ca double pratiquement la dette publique US, déjà colossale avec 11.000 G$, au cours des dix prochaines années.

Il serait plus court d’indiquer les actes qui sont autorisés par la loi française et les différentes couches de réglements un peu comme ce que les assurances assurent réellement plutôt que tout ce qu’elles ne couvrent pas.
Et il faut penser aussi à tous ces juges, procureurs et avocats qui doivent gagner leur vie et nourrir leur famille. :lol :

Bon après l’ironie, il faut reconnaitre qu’avec des milliers de pages et de couches successives de législation, c’est difficile de garder un minimum de cohérence entre tout ces textes de loi. Il faudrait grandement simplifier tout cela avec l’aide de logiciens et philosophes compétents pour palier aux incohérences du législateur (volontaire ou maladroite) et du personnel qui rédige ces textes. J’ai très peu d’espoir que ça s’arrange vu les conflits d’intérêts. Ça restera probablement le bordel très longtemps. La solution ? Désolé je vois rien à part avoir suffisamment d’argent pour s’offrir les services d’avocat en cas d’acte criminel pour ladite loi. Nous sommes tous des criminels. Reste à éviter le crime de sang par strangulation d’un procureur. :lol :

Michel,
Je pense que le mauvais score de cet article sur Agoravox repose en partie sur votre communication sur l’humiliation de la faillite.Il faudrait davantage développer ce genre de faillite sans le volet emotionnel et moral qui agace ou amuse suivant notre humeur et caractère.

Pour une entreprise, la faillite est dans certains contexte preferable dans son interet et celui des employés qu’une lente agonie et appauvrissement. Bien sur les actionnaires sont les perdants avec leur conseiller financier mais ils avaient qu’a mieux penser aux interets vitaux de l’entreprise et moins au rendement annuel. Obama l’a indiqué comme possibilité pour GM et a pris le soin de bien l’expliquer à la masse de ses auditeurs. Un effort de communication efficace que je trouve essentiel dans un débat public.