pdth

La légalisation des drogues a surtout pour avantage d’ éviter que leurs consommateurs puissent être poursuivi par l’ État.
Sauf à opter pour l’anarchie , il faudra bien un état , certes minimaliste, donc des impôts , donc rien de choquant à ce que le commerce (de cannabis comme le reste) contribue à ce financement.
La problème ce n’est pas l’imposition en elle même mais le niveau de l’imposition , ses règles de calcul et l’utilisation qu’il en est fait.

Bonne journée

Ce n’est pas parce que le sort des plus pauvres n’intéresse pas grand monde qu’il est impossible d’éradiquer la pauvreté. Il est tout à fait possible de voir disparaître les SDF, sauf ceux qui ont choisi cette vie bien sûr.

Avis conforme , sauf qu’ à ma connaissance à l’exception de la contrainte aucune société n’est parvenue à éradiquer le problème. Les difficultés économiques sont une partie de la question mais souvent la problématique est plus large.

Concernant la problématique du choix éclairé

il s’agit effectivement d’une question fondamentale , la base de l’exercice de la liberté au delà même de la sphère économique.
La libre circulation de l’information est un fondement de la société libre , rarement dans l’histoire de l’humanité (’invention de l’ écriture puis de l’imprimerie) les innovations liées aux technologies de l’information n’ont été aussi décisives que celles que nous avons connus sur les dernières années. 
Lutter contre la société ouverte c’est avant tout contrôler l’accés à l’ information , cela est
connu de tous régime autoritaire.
Pour un État mettre en place les outils nécessaires pour pouvoir prendre à tout moment le contrôle de l’information est une atteinte à la pérenité des libertés publiques. La loi Hadopi n’est pas dangereuse par ses objectifs immédiats mais par les outils et principes qui sont sous-jacents à sa mise en œuvre. Sachant que de l’avis général cette loi ne pourra pas atteindre ses objectifs immédiats , on peut penser que ses objectifs réels sont bien la possibilité pour le gouvernement de filtrer à tout moment la circulation de l’information sur l’internet. La loi Hadopi (comme l’explique Sabine Harold) est anti libérale
par définition.

Par son intervention l’ État va diffuser des fausses interventions et induire les citoyens à prendre le mauvais chemin (dans votre exemple).
Ainsi par exemple, notre système universitaire parfaitement ouvert (dont j’approuve l’esprit de la réforme actuelle) , communique à des dizaines de milliers de jeunes tous les ans qu’il est dans leur intérêt d’ entreprendre des études de psychologie ou de sociologie.
Bien entendu les enfants issus des familles les plus informés savent retraiter l’information et se diriger vers des études à l’issue souvent plus heureuse.
Notre système universitaire est bien davantage tourné vers l’intérêt de ses fonctionnaires que de ses étudiants

Je veux donc en venir au fait que choisir un chemin est toujours difficile , que la libre circulation de l’information est inévitablement imparfaite mais que l’interventionisme étatiste est plutôt de nature à alterer la qualtié de l’information qu’ a la bonifier . Ainsi choisir son chemin est compliqué et l’issue aléatoire mais il vaut tout de même mieux le choisir soi même que de laisser ce choix à d’autres

Bon W.E

  » Ah bon ? Je connais bon nombre de philosophes antiques qui furent esclaves, donc durablement privés de libertés économiques, mais qui pouvaient se déplacer librement et qui avaient le devoir de s’exprimer librement.
L’esclavage est antinomique au libéralisme . Ce dernier suppose la propriété privée et la libre disposition de sa personne. il n’existe pas de crime économique supérieur à l’esclavage dans le libéralisme. Une société libérale est une société d’hommes libres

D’autre part, à quoi sert de se déplacer si l’on ne peut aller ? A quoi sert de s’exprimer si l’on ne peut être écouté ? C’est bien ce qu’éprouvent les SDF dont les libertés économiques sont réduites à leur plus stricte expression. Le degré de liberté est consubstantiel à la puissance économique. Dans un monde fini, il arrive un moment où la propriété privée prive de propriété.

Aucune organisation économique et politique ne peut empecher l’existance de SDF , sauf à reprimer les individus concernés pour les faire disparaitre.

La liberté donne la possibilité de mais ne garantie rien . Certaines situations reléveront toujours de la solidarité . Cette dernière n’est pas antinomique au libéralisme si elle est ciblée vers des individus objectivement incapable d’exercer une activité économique. Elle devient contraire au libéralisme quand elle sert de prétexte à un sur dimensionnement de l’ Etat ; Ainsi si nous réduisions de deux millions le nombre de fonctionnaires dans notre pays nous dégagerions des ressources absolument considérables dont une partie pourrait sans difficulté être affectée à diverses actions de solidarités envers les personnes dans l’impossibilité d’être autonome. En France on sème des impôts et on récolte des fonctionnaires (Phrase de Coluche me semble t-il) , les principaux bénéficiaires de cet omniprésence de l’ Etat , ce sont les fonctionnaires bien plus que les administrés . L’ Etat n’est plus un moyen mais une fin . Ce n’est plus lui qui est au service de sa population mais l’inverse (En France avec des prélévements obligatoire supérieur à 50% , Uh individu travaille davantage pour l’ Etat que pour lui même) .

Ce serait vrai si les ressources et l’espace permettraient une croissance infinie. Or, il parait que ceux-ci sont limités. Quand vous avez atteint les frontières – ce qui se passe de nos jours.

Le libéralisme suppose que chaque individu recherche à maximiser sa satisfaction en environnement contraint , le sous jacent théorique du libéralisme est donc la recherche de la satisfaction en situation de pénurie et donc la nécessité de choisir et de renoncer. S’il existait une société aux ressources illimités le libéralisme perdrait donc ses bases théoriques .

« J’ai cette conviction que le système libéral est le système politique et économique capable d’apporter la prospérité au plus grand nombre. » C’est parfaitement vrai. Mais pour réaliser cette ambition ( et il faut viser plus haut : apporter à tous), il faut plafonner la fortune. Un individu trop puissant empêchera les autres de s’élever.

Un individu dont la domination serait elle qu’il empêcherait toute initiative par ailleurs , porterait nécessairement atteintes aux droits des autres individus Le marché nécessite effectivement une certaine atomisation et la possibilité pour de nouveaux acteurs d’entrer

Ainsi les lois anti trust et la repression de l’abus de position dominante sont des lois défendues par une très grande majorité de libéraux 

Préalablement à la transformation de la LCR en NPA , Monsieur Besancenot a pris la décision d’ôter du programme de la LCR , l’objectif d’une instauration de la dictature du proletariat (qui était précisé) .
Il est effectivement possible que Monsieur Besancenot air renoncé temporairement ou définitivement à instaurer une dictature dans notre pays. Il n’en reste pas moins que je reste méfiant vis à vis du personnage et au moins autant de son entourage idéologique.
Ceci dit j’en veux davantage à Sarkosy de jouer avec le feu extrémiste qu’ à un extrémisme de diffuser des idées extrémistes. J’avais la même appréciation concernant Mitterand quand il assurait la promotion d’un autre individu nauséabond aux ambitions tout aussi démocratiques que celles de notre petit facteur.
Il existe bien évidement des différences idéologiques très nettes entre l’extrême droite et l’extrême gauche , toutefois les historiens étant incapable à un million de morts près de départager les performances de ces deux totalitarismes , j’ai une aversion insurmontable et parfaitement identique pour ces deux monstruosités.

"En effet, comment peut faire un « Auto-entrepreneur », issu d’un famille de la classe moyenne, au capital personnel ténu, face à des multinationales de type Monsanto ou Pfizer ou IBM, lesquelles possèdent une armée de salariés qualifiés, et de matériels Hi-Tech ?"

s’il s’appelle Steve jobs il peut créer Apple ou Bill Gates Microsoft (par exemple ) .

Votre argumentation sur une concentration toujours plus importante des richesses entre quelques mains est contredite assez nettement par l’apparition de nouveaux pays industrialisés , qui dans les décennies qui viennent seront amenés à supplanté nos nations. Les positions prises par le Japon et la Corée (du Sud) entre 1950 et nos jours plaident aussi pour la possibilité d’un enrichissement rapide et important pour des nations entières

La question fondamentale n’est pas celle des inégalités par rapport à la richesse , mais de savoir si le système libéral contribue à améliorer la situation du plus grand nombre . Si la richesse d’ un entrepreneur est multiplié par 10 et celle du reste de la population par 1.5 , il n’y a pas de problème si aucun autre système n’est capable de multiplier la richesse du reste de la population par 1.5.
J’ai cette conviction que le système libéral est le système politique et économique capable d’apporter la prospérité au plus grand nombre. Je crois que jamais dans l’histoire de l’humanité autant d’individus ne sont sortis de la pauvreté en si peu de temps , et cela grâce à la mondialisation libérale.
La misère existe encore mais aucun système politique et économique autre n’est parvenu à l’ éradiquer.
Je crois de plus que les sociétés ouvertes favorisent le progrès technique, médical et culturel et plus largement la diffusion du savoir. je crois que les extraordinaires progrès techniques enregistrés depuis quelques décennies sont le fruit eux aussi du libéralisme.
Aucun système ne récompense aussi clairement la création et l’innovation et contribue donc à sa diffusion.
Je crois qu’aucun système autoritaire ou totalitaire n’est supérieur au libéralisme politique , je crois qu’un système politiquement libéral ne soit en mesure d’entraver les libertés économiques , je crois donc que libertés économiques et libertés sont donc indissociables.

Enfin je crois que la crise actuelle peut se révéler une opportunité pour les ennemis de la société libérale et donc pour les libertés tout simplement , je crois donc qu’il faut que les libéraux s’expriment plus qu’ils ne l’ont jamais fait , qu’ils expliquent et ré expliquent qu’ils ne faut pas confier la sauvegarde de notre liberté à son pire prédateur , l’ État.