• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Peepo

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 53 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires


  • Peepo 8 octobre 2014 09:25

    « il en va d’un niveau de vie et d’un confort matériel des Français, durablement compromis par ce projet de loi inconséquent et nébuleux.(...) »

    Au vu de ce qui se passe à Fukushima, je crois que je préfère quand même me passer du nucléaire... Dans son évaluation de l’énergie mortifère, l’auteur oublie évidemment de chiffrer le coût de la recherche, du démantèlement, sans parler de celui d’une catastrophe qu’aucune compagnie d’assurance n’a les moyens de prendre en charge.

    Qu’il se rassure, ce gouvernement n’est pas anti-nucléaire... A part un peu de poudre aux yeux pour un électorat fuyant, il n’a pas les moyens ni la volonté de remettre en cause le dogme véhiculé par quelques scientifiques sans conscience.


  • Peepo 9 mai 2014 11:44

    Cela fait immédiatement penser à Stéphane Lhomme poursuivi et condamné - en première instance - pour avoir écrit qu’Areva avait versé 17 Milliards de francs CFA pour que le Président du Niger, M. Issafou, ex-cadre d’Areva s’offre un avion présidentiel.
    Apparemment il ne fallait pas dire qu’Areva avait offert un avion. Il était peut-être permis d’écrire qu’Areva avait offert 17 milliards et que 17 milliards avaient servi à l’achat d’un avion présidentiel. Mais pas sur la même ligne. Quand bien même si dans l’« Amendement au Projet de Loi de Finance » établi par les autorités du Niger ces 17 milliards figurent au crédit pour le versement d’Areva et au débit pour l’achat dudit coucou, sur la même ligne.
    Je sais c’est compliqué.


  • Peepo 6 juillet 2010 15:42

    Quel bon article !


  • Peepo 20 mai 2010 11:49

    Votre réponse à mon post est équilibrée mais je regrette que vous m’opposiez 35 Euros du MWH, quand je parle sécurité. 

    Pour rester sur les coûts du nucléaire, il faut rajouter aux coûts de construction des centrales, ceux de la recherche - à 90% orientés vers ce domaine en matière énergétique, le coût de la gestion des déchets - effectivement difficile à évaluer, le coût du démantèlemen des centrales et encore ceux des contrats qui ne sont pas respectés (à l’exemple d’Iter en Finlande). Ce que n’intègrent pas ces 35 MWH appelés à augmenter.

     Je ne peux pas évaluer non plus le coût sanitaire déjà existant et ce qu’il serait si un accident venait à se produire.

    Mais comme je suis plus anti-nucléaire que pro-éolien , je veux bien que l’éolien ne soit que la part provisoire d’une solution. C’est plus facile de démonter une éolienne, ou un champ d’éoliennes qu’une centrale.


  • Peepo 19 mai 2010 18:13

    Je préfère largement la pseudo pollution visuelle des éoliennes aux dangers du nucléaire. L’éolien ne peut pas remplacer actuellement le nucléaire mais il y contribue et c’est louable. Sans ajouter que les vrais coûts du nucléaire sont toujours très très sous-estimés.







Palmarès