• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Petruknik

Jeune ingénieur, la trentaine. Je ne pense pas que les détails de ma vie intéressent beaucoup de monde.

Tableau de bord

  • Premier article le 01/10/2007
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 23 11
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique




Derniers commentaires


  • Petruknik 4 décembre 2007 00:42

    On joue avec les mots et ça m’agace car il y a des relents nauséabonds.

    Il a été dit que les deux gosses étaient des délinquants voleurs de scooter. C’est un mensonge car le vol n’est pas avéré et d’ailleurs la police n’évoque pas un tel délit.

    J’en profite pour rebondir et répondre aux petits malins qui affirment qu’on est un délinquant lorsque l’on ne porte pas de casque.

    Et bien non, le non-port du casque est une infraction et pas un délit. Par conséquent son auteur n’est pas un délinquant.

    De plus si tous les auteurs d’infractions étaient des délinquants alors faites votre coming out : reconnaissez votre statut de délinquant !

    Et oui lequel d’entre vous n’a jamais eu la moindre contravention même pour un problème de stationnement ?

    Tous ces morts méritent mieux que ces commentaires peu ragoutants. Je ne suis pas sûr que cette jeune fille les aurai approuvé. Alors dans le doute, si vous souhaitez respecter sa mémoire, vous pourriez vous abstenir. D’avance Merci.


  • Petruknik 4 décembre 2007 00:16

    Si la France était un pays digne, il y aurai moins d’individus dans votre genre qui n’hésitent pas à salir la mémoire des morts.

    Les deux jeunes qui sont morts roulaient peut être trop vite et à coup sur sans casque mais aucune source fiable ne les accuse d’avoir volé leur véhicule.

    Et pour info, il s’agissait d’une moto et pas d’un scooter...

    Vous n’êtes même pas assez intelligent pour diffamer de manière crédible !


  • Petruknik 2 octobre 2007 21:09

    Je vois cela comme une stratégie visant à em...er Forget. Je pense que celui-ci n’a plus grand chose à prouver. L’utilité de monsieur Mimes me parait plus discutable.


  • Petruknik 2 octobre 2007 21:04

    + 10 points pour avoir réussi à placer le môt « technostructure » ! Encore bravo !

    « ni même la Constitution française ne peuvent plus s’opposer à des actes européens (traités, directives, règlements, arrêts) qui leur sont contraires. Rien ne pourra donc résister aux directives type »Bolkestein«  »

    J’ai déjà dit plus haut que votre affirmation concernant la constitution était erronnée. Ici aussi vous nous surprenez : il n’y a rien qui change en ce qui concerne la force des directives. Les Etats sont déjà tenus de s’y plier sous peine d’amende (La France est en retard de plus de dix ans sur la mise en oeuvre de certaines directives).

    Par ailleurs vous mélangez tout. Ce sont les États qui signent des traités entre eux et pas l’UE. Les directives et les règlements sont effectivement mis en place par l’UE tandis que les Arrêts.. ?? je ne sais trop ce que vous entendez par là. Si vous parlez des arrêts de la cour de justice européenne, oui ils seront contraignants...comme maintenant.

    Il y a trop d’imprécisions dans ce que vous écrivez pour que vous puissiez être convaincant. Chacun à son opinion, pour ou contre, mais un échange intéressant ne peux se faire que si l’on se base sur des faits.


  • Petruknik 2 octobre 2007 20:50

    « Il y a la supériorité des lois européennes sur les lois nationales même constitutionnelles, » C’est faux bien sûr.

    C’est la constitution qui prévoit la possibilité de ratifier des traités. Les lois européennes découlent de traités internationaux et sont donc au dessus des lois nationales (c’est le principe d’un traité international : si chaque partie peux redéfinir ce qu’elle a signé, on ne voix pas quel intérêt cela pourrait avoir...).

    Par contre les traités internationaux et les lois européennes doivent être conformes à la constitution et lui sont inférieurs.







Palmarès