Philippe Aigrain

Bravo pour votre article. L’aspect des 11 députés présents au vote me parait en fait assez secondaire par rapport au contenu même du projet et du vote. Je l’ai discuté dans un article d’un point de vue complémentaire à votre éclairage : Il faut s’insurger contre la biométrie de masse.

J’espère que vous trouverez les réponses aux questions que vous vous posez dans le compte-rendu de mon audition par la mission Zelnik. Pour la question très légitime "la contribution créative doit-elle être ?", j’y ai consacré d’assez nombreux textes et argumentaires :

• Internet & Création : comment reconnaître les échanges sur internet en finançant la création, InLibroVeritas, oct. 2008.
• Internet et création, des dogmes aux possibles, Mediapart, 29 octobre 2008.
• Un chat sur le site de Nouvel Obs (sous le titre que je désapprouve "Une autre voie contre le piratage sur internet), dans lequel je réponds à nombreuses questions et commentaires passionnants, 26 juin 2008.
• Méfiez-vous des contrefaçons, une critique des propositions de taxes et autres dispositifs de financement qui ne reconnaissent pas les droits du public à partager hors marché les œuvres numériques, histoire de vous rassurer en tout cas sur ce pour quoi je ne roule pas, 7 juillet 2009.
• La contribution créative, le nécessaire, le comment et ce qu’il faut faire d’autre, une comparaison avec d’autres propositions de fiancements mutualisés comme le mécénat global, la participation à la production de contenus sur internet, etc. et une analyse des besoins de politiques publiques pour diminuer la concentration dans les espaces culturels physiques, 14 mai 2009.
• Quelle relation entre la culture et ses régimes d’échange et de financement ?, 22 juillet 2009.

Loin de moi d’imaginer que La Quadrature du Net ait le moindre prééminence ou la moindre antériorité en matière d’opposition à aux mesures liberticides ou en matière de propositions alternatives. La parenthèse qui suit le nous dans la phrase qui vous a heurté n’avait pour but que de préciser pour qui je peux prétendre parler (je fais attention à ne pas dire nous pour d’autres qui n’ont pas donné leur accord). Loin de moi également de vouloir minimiser le rôle de la ligue ODEBI. Je ne faisais que défendre nos propres positions et la vérité factuelle contre une présentation erronée dans un message dont je vous rappelle que son auteur lui-même a reconnu qu’il reposait sur une affirmation erronée (cf. commentaire de Freddy à 12h28). N’avons-nous pas mieux à faire que ces chamailleries ? Comme je l’ai dit dans une autre réponse, je me réjouis que la ligue ODEBI s’oppose aux taxes sans droits pour les internautes et sans équité pour tous les créateurs. Moi aussi. Point barre.

Vos affirmations sur les propositions défendues par Création-Public-Internet (La Quadrature du Net, UFC Que Choisir, Pour le Cinéma, SAMUP) sont tout simplement inexactes. Les avez-vous lues ?

La description la plus complète des formes de remise à plat des systèmes de répartition que nous proposons est décrite aux chapitre 6, 8 et 9 de mon livre Internet & Création (en ligne sous licence Creative Commons). Nous sommes par ailleurs très heureux que la lique Odebi, comme beaucoup d’autres, dont nous, s’oppose à la création de taxes qui ne soient pas associées à des droits induscutables pour les internautes (les citoyens) et à une équité de la rémunération et du financement de la création.

<blockquote>L’idée de votre contribution créative (ainsi appelée debut 2009 par les socialistes qui l’ont proposée durant les débats sur Hadopi (Mais pas ainsi dénommée dans votre livre paru fin 2008 et lisible gratuitement ici :http://www.ilv-edition.com/librairi... ) est bien sûr intéressante dans deux cas seulement</blockquote>

Cette affirmation est parfaitement inexacte. J’ai moi-même forgé l’expression "contribution créative" dans un article paru le même jour que mon livre, le 29 octobre 2008, dans Mediapart : Internet & Création : des dogmes aux possibles. C’est à dessein que je n’ai pas de donné de nom aux propositions analysées dans le livre Internet & Création, car j’y analysais un cadre réunissant plusieurs propositions possibles. Celle qui a ma faveur s’appelle "contribution créative". Les solutions en ont effectivement repris le nom pour une proposition ne portant que sur la musique qu’ils ont déposée comme amendement à deux reprises dans les débats HADOPI.

Les socialistes (plus précidément les députés que vous qualifiez vous-même de "courageux") ont repris à leur compte l’expression pour désigner une proposition portant sur la seule musique qu’ils ont déposé à deux reprises comme amendement dans les débats HADOPI. Quand à savoir si je me suis "compromis avec les socialistes" (de quoi s’agit-il ?) ou de si j’offre sur un plateau quoi que ce soit, je trouve ça amusant. Je défend des modes de répartition qui vont dans le sens de ce que vous décrivez (en moins intrusif dans les données personnelles) pour la partie rémunération et dans le sens de l’affectation volontaire type "mécénat global" pour la partie financement des œuvres futures. Nous (La Quadrature du Net, Création-Public-Internet) avons, avant que la ligue Odébi se réveille, dénoncé avec force les risques d’une loi HADOPI 3 qui prendrait les parties financements de nos propositions sans y associer droits et équité des financements. Bienvenue au club. Mais pas besoin de caricaturer ceux qui vous y ont précédé.