Philippe B

@ l’auteur :
"ce principe a quelques défauts, il oblige notamment à donner le plus grand poids au plus petit risque."
Ce n’est pas le principe de précaution lui-même qui est en cause, c’est son application malhabile. Mais faute d’une mise en oeuvre intelligente, il y a de forte chance qu’il soit tout bonnement retiré du préambule de la constitution où il a été inséré en 2005. Le décor de son exécution est planté avec deux scènes de crime en 2010 : H1N1 et Eyjafjöll. En tenant ce genre de propos, vous contribuez à ce décor.
Je ne vois pas ce qui pose problème dans le fait de regarder le bénéfice pour la société d’un produit qui présente des risques sanitaires ou environnementaux et de le remiser si ce bénéfice est bien inférieur aux risques.
D’accord avec vous sur la nécessité de plus de recherches. C’est justement ce que demande le principe de précaution.
Au fait, vous citez sans le dire François Ewald :
http://www.lemonde.fr/epidemie-grip...
Mais il me semble que l’on ne peut pas parler de "plus petit risque" dans le cas d’une généralisation de l’usage des nanoparticules d’argent, dont les chaussettes étudiées par l’AFSSET ne sont qu’un exemple : que va-t-il se passer dans les stations d’épuration par exemple ?

@marie81
Voir également http://www.sciences-et-democratie.n...

Bonjour,

Je m’étonnne du faible intérêt que suscite ce sujet.

Aurait-il fallu mettre l’accent sur les associations qui vont être écartées du débat (candidates à la gestation pour autrui, association pour la levée de l’anonymat sur le don de gamètes...) et tenter de faire pleurer dans les chaumières ?

Je lance un appel : comment faire pour prévenir l’adoption de ce texte de loi en l’état dans ces conditions ?

Bonjour à tous,

L’association Sciences et Démocratie anime un débat en ligne sur ces nanotechnologies. Voici 3 bonnes raisons pour que vous veniez y faire un tour :

- Chaque sujet lié aux nanotechnologies (et ils sont nombreux) a ou aura une page de discussion dédiée, de manière à faciliter des discussions plus poussées pour chacun.

- Vos contributions alimenteront une "contribution citoyenne" adressée par l’association aux organisateurs du débat public. Elle constituera un cahier d’acteur, document qui est imprimé par la CPDP et mis à la disposition du public des réunions physiques. Nous pensons qu’il est important de faire passer une telle contribution, différente de celle des acteurs traditionnels qui ont des intérets particuliers à défendre : industriels, organisations syndicales, associations de protection des consommateurs ou de l’environnement... 

- Un animateur est à votre écoute.

Vous trouverez également des articles de vulgarisation pour novices et pour initiés...

Pour en savoir plus :
http://www.sciences-et-democratie.n...

N’hésitez pas à faire circuler cette information.

Merci d’avance.

Bonjour Laurent CPDP,

Une diffusion du débat de ce soir est-elle prévue en ligne ?

Bonjour,

La méthanisation est au coeur du projet de reconstruction de la station de traitement des déchets ménagers d’Ivry Paris 13, ce centre bien connu des franciliens par les deux cheminées et leur panache de fumée en bordure du périphérique sud.

Un débat public est en préparation sur ce projet. Si vous avez trois minutes et que la question des méthodes de traitement des déchets ménagers vous interpelle, je vous invite à aller voter sur les enjeux de ce débat public à l’adresse suivante :
http://www.debatpublic-traitement-d...

Pendant une dizaine de jours, des internautes ont proposés les sujets du débat. Il s’agit maintenant de déterminer l’importance relative de ces sujets.
Faites vite, les votes se terminent ce soir (désolé pour ce message un peu tardif).