Philippe Katz

Petit article de Politis, qui résume bien ce magnifique coup de lobbying :
"Daniel Orgeval [président de l’association i-Test], est un salarié de Contralco, la société qui par un heureux hasard fabrique 90 % des éthylotests chimiques agréés dans l’Hexagone".
http://www.politis.fr/Lobbying-reussi-obligation,18883.html

Alors, pour ce qui est de la proportionnelle, elle permettrait de représenter le peuple de façon plus juste pour ce qui est de la diversité politique.

Pour ce qui est des autres critères, en effet si cette discrimination est aux mains des partis qui présenteraient telle ou telle personne seulement du fait de son appartenance ethnique, religieuse, professionnelle... je pense que ce ne serait pas forcément une bonne chose, bien que rien ne justifie ce si faible nombre de candidates présentées par l’UMP par exemple.

Pour cette raison je serais assez favorable au tirage au sort que vous évoquez, bien que je n’en ai pas parlé d’en l’article (peut-être également la présence de 2 chambres, une élue, l’autre tirée au sort, bien que ça ne ferait qu’amoindrir le problème sans le régler totalement). Maintenant, pour une telle chose, une éducation populaire devrait, je pense, être mise en place, afin de repolitiser une partie la population. Une telle éducation populaire devrait par exemple apprendre à lire de façon critique les journaux (et donc elle devrait apprendre leur ligne éditoriale, leurs financeurs) et donc à essayer de ne pas se contenter d’une source d’information et de la désinformation prémâchée de certaines chaines de Télévision dont nous tairons le nom. En gros (essayer de) penser par soi-même.

Cela permettrait de régler du même coup l’ensemble des problèmes de représentation et également la professionnalisation de la politique.

Je ne cherchais pas forcément à attaquer, par « chien de garde » j’entendais plutôt que le FN est généralement utilisé pour justifier la conservation de ce système antidémocratique, car il entrerait en grand nombre à l’assemblée.

Bien sûr, je sais que les mots ont un sens et que l’utilisation de « chien de garde » n’est certainement pas ce qu’il y a de plus neutre — si tant soit peu qu’on puisse être neutre, surtout politiquement. J’ai peut-être laissé un peu trop transparaître mon opinion, je vous l’accorde.

Je vous invite à lire cette remarque de Pierre Laurent, tirée de l’Humanite.fr
" Pierre Laurent relève ainsi qu’avec 65% des voix de la gauche à l’élection présidentielle, le PS rafle plus de 90% des députés de gauche. A l’inverse, les 25% des voix de gauche à la présidentielle que représente le Front de gauche ne débouche que sur moins 5% des députés de gauche. ’C’est une anomalie provoquée par une logique institutionnelle implacable qui, de scrutins en scrutin, a permis aux deux plus grosses formations de monopoliser aujourd’hui 90% des sièges à l’Assemblée nationale.’ "