Philippe MEONI

Norton, vous maniez déjà fort bien le langage usuel du politicard aveti et prêtez à ma plume des propos, des lieux communs, que je ne tiens pas et préférez éluder les propositions dérangeantes, semble t-il.
Du tous pourris, à la peur, passant par la faiblesse sont à la limite de l’insulte tant il semble vous insupporter que je ne puisse plus croire au modèle d’endoctrinement dans lequel vous semblez baigner et vouloir entraîner autrui.
Et alors que vous semblez aussi facilement critiquer celles et ceux qui attendent confortablement un messie, vous nous proposez allègrement le vôtre qui, sans conteste à vos yeux, est mille fois meilleurs que tous eux qui ont précédé, nous demandant une allégeance aveugle et reléguer aux calendes grecques le thème du type de gouvernance lorsqu’il s’agit bien là de l’urgence ???
N’est ce pas l’apanage du sot que de ne point vouloir tenir compte des expériences passées ? J’ai, contrairement à vous, de nombreuses années de militantisme derrière moi, suffisamment en tout cas pour faire une synthèse drastique de la duperie du système que je critique aujourd’hui.
Et summum, il fallait vraiment oser glisser le paragraphe concernant 1789 et 1940 dont vous apprendrez, si vous ouvrez les bons livres d’histoire, que les apprences sont souvent trompeuses et font toujours les mêmes victimes.
J’eûs aimé, avec vous, confronter rationnellement nos arguments respectifs, avec un certain recul et le partage de nos propres expériences sans tomber dans la diatribe pseudo philosophique ou la propagande mais vous ne semblez pas le bon interlocuteur pour ce genre de débat de fond, j’en suis désolé.
Ne me reste qu’à, bon joueur que je suis, vous souhaiter de trouver la « lumière » promise dans la voie que vous avez emprunté. Cordialement.

 Bonjour Yvan, votre idée attire fortement mon attention tant sur le fond elle me paraît sensée cependant, et pardon de mon ignorance, s’agissant de l’article 11 de la constituion, il est bien du ressort unique de20% des députés de faire valoir ou non une proposition de loi ?
 Or, même si le sondage d’initiative populaire me paraît absolument justifié, il ne sera jamais contraignant. Il suffit de se référer à l’attitude du parlement quant au projet de loi de moralisation qui a été recemment rejeté, qu’attendre de ces élus le jour où il s’agirait de proposer un projet de loi imposant leur contròle permanent ou la possibilité d’invoquer devant la justice criminelle leur responsabilité pénale ou leur révocabilité, par exemple ?
 Comment entendre que l’olligarchie puisse un jour donner au peuple la verge qui pourrait la flageller ?
 Tant que le pouvoir de la loi restera aux mains de celles et ceux qui sont les premiers à ne pas la respecter, je ne vois malheureusement pas s’issue...

Oula, Norton, je ne cherche aucune excuse, je revendique mon abstentionnisme sans vergogne et j’ai mes raisons de ne m’être jamais engagé sous aucune bannière tant que toutes seront édifiées sur le mème modèle...
Sinon, votez pour moi : je resterais présidents juste 2 jours pour juste réformer quelques articles à la constitution :

- Tout élu par le peuple voit sa responsabilité engagée sur ses bien propres et devant les tribunaux de justice populaires et révocable à n’importe quel moment si les critères de compétence ne sont pas accomplis.
- Etablissement de procédures criminelles et de haute trahison pour tout élu dont les actes ont entraîné un risque de perte de souveraineté de la Nation.
- L’abolition des partis politiques
- L’abolition de la présidence de la république
- L’abolition du sénat
- L’assemblée nationale constituée d’élus NON PARTISANS de chaque circronscription débat et propose des lois votées par referendum.
- Le gouvernement est constitué par tirage au sort parmis les membres de l’assemblée et révocable à n’importe quel moment si les critères de compétence ne sont pas accomplis.
- Donner un pouvoir régalien à la pétition, accessible par tous, dans des normes d’éligibilité raisonnables (pas besoin de réunir 1 million de signataires pour rendre une pétition recevable...)

Voyez , Norton, je n’ai vraiment rien contre FA, j’aime sa manière d’être et les idées qu’il développe... Cependant, j’en ai aimé d’autres, avant lui, durant 30 ans, pour m’apercevoir qu’une fois au pouvoir, la musique n’est plus la même...
Si FA est d’une sincérité et d’une motivation à toute épreuve, il ne prendrait aucun risque de donner au peuple le pouvoir de contrôler et sanctionner, puisqu’il n’y aurait pas motif à sanctions, vous comprenez ?
Une fois la constitution réformée, il n’y aurait plus de possibilité de ratifications de traités, tel celui de Lisbonne en 2007, alors que le peuple avait dit non à Maastrich en 2005. Avec cette nouvelle consitution, sarko serait derrière les barreaux ou pendu pour trahison.
Vient ensuite la réforme législative, la simplification des lois en surnombre, la place de la France ou non dans l’europe, donner au trésor public le rôle de banque nationale, accesible à tous, la reformation de la défense Française hors de l’otan, les normes migratoires, l’encadrement des médias etc.
Mais tous ces thèmes seraient ensuite abordés à l’initiative de l’assemblée ou initiative populaire, par pétition, débattus publiquement (c’est à dire que le peuple lui mème puisse avoir son mot à dire) dans chaque circonscrption, rapportés par les députés qui légifèrent et propose les projets définitifs eux même soumis à referendum.
Le referendum systématique, par sa lourdeur, a aussi un ròle de frein aux élans de surproduciton de lois tel qu’on le voit aujourd’hui où il est difficile pour tout citoyen de ne pas se retrouver en involontairement infraction s’il n’est pas avocat...
Voyez, Norton, à mes yeux, la politique prend toute son importance, mon engagement dans les intérêts de la vie de la cité et de l’intérêt général ne fait pas l’ombre d’un doute cependant, dans la distribution actuelle des cartes, je n’y ai aucune place.
En revanche, si vous voulez faire remonter l’info au sein de l’UPR concernant les idées de réforme, quitte à dire qu’elles sont de vous, n’hésitez pas, ça rendrait probablement un grand service à la Nation...  

Cher Norton, encore une fois, je ne peux qu’être d’accord avec ce que vous écrivez, et posez bien l’énoncé du problème : "Nous pourrons donc réécrire autant de fois que nous voudrons la constitution,tant que les français préfèreront privilégier leurs loisirs plutôt que de s’engager dans l’action citoyenne,nous irons vers le pire.« 

Gageons que la majorité actuelle n’est absolument pas déterminée à embrasser la chose politique au quotidien, ça demanderait trop d’effort et on raterait le match de foot ou »plus belle la vie« à la télé. Même si je fais le doux rêve d’un sursaut des consciences, je crois que la démocratie directe restera une utopie cependant, quitte à ce que nous continuions dans un système par représentation, compte tenu des conflits d’intérêts multiples qui apparaîssent lorsqu’on exerce une heute fonction, il faut quand même prévoir des outils de désamorçage et une palette de sanctions relativement lourdes à l’égard des tricheurs éventuels, voir, rétablir le crime de haute trahison, à l’encontre d’un chef d’état qui »vendrait« sa patrie aux marchands... Je sais que je fais moult raccourcis mais développer demanderait la rédaction d’un ouvrage complet.

Ce que j’aimerais pour ma part connaître, c’est ce que prévoit FA dans le terme de contrôle et de sanctions envers les »indélicats" du pouvoir. J’avoue que lorsque vous parlez de suivre un homme charismatique en toute confiance, c’est louable, mais l’histoire nous conte à chaque fois, les désillusions dramatiques de celles et ceux qui ont porté l’élu au pinâcle... je vous avoue que pour ma part, le mot confiance est banni de mon vocabulaire depuis que j’ai l’âge d’avoir compris les sornettes qu’on tentait de m’inculquer à l’école...

Ensuite, sans vouloir être pessimiste, en 2017, supposant que FA soit effectivement élu aux plus hautes fonctions, le vin sera malheureusement tiré puisque le traité transatlantique sera probablement ratifié d’ici la fin de l’année... Sortir de l’europe, ensuite, alors mème que nous serons sous l’emprise totale des ricains, je ne vois pas trop comment ça pourrait se finir autrement que par un bain de sang... Les intérêts en jeu seront trop énormes pour le yankees pour les voir abadonner leur nouvelle poule aux oeufs d’or, d’autant qu’ils n’auront pas le choix, ce traité est leur dernière chance avant leur effondrement total.

pour finir,le changement de paradigme n’est pas pour coller à l’air du temps, Norton, c’est une nécessité liée à la survie de toute espèce sur notre bonne vieille planète, y compris humaine...

Ben,ça doit faire pas loin de 30 ans que je ne fais que prendre des forces et tenter de tirer la masse du sommeil consumériste... Mais là, depuis 2007 particulièrement, les échéances approchent, les pouvoirs réels changent de main pour tomber dans certaines prètes à broyer de l’humain, (« ça valait la pine de tuer 500.000 gosses au nom de la démocratie en Irak » disaient ces mains, qui comprendraient mieux aujourd’hui 500K.enfants) pour faire survivre leur modèle sociétal à chier !! Alors, au bout du compte, je me dis que quand le consensus doux ne vaut plus tant les règles ont été trafiquées, faut passer au bourre-pif !
Et aucune révolution, effectivement, dans l’histoire des peuples, ne s’est jamais décrétée, mais aucune non plus n’a abouti sans le parti pris des armées... Alors danger ou non, faut il prendre ce risque ?