Philv

Le problème est multi-facettes. Si on comprend tous que le taux de croissance démographique doit diminuer et que la terre n’aura pas 1,5 trillions d’habitant en 2300 la manière dont cela ce passera est aujourd’hui inconnue.
Elle sera subie ou contrôlée.
Si on laisse aller c’est les vielles recettes de la famine de la guerre et des épidémies qui s’en chargeront.
Si on veut contrôler, c’est un état fort probablement sur de grande régions et sans doute totalitaire pour arriver à imposer le contrôle . Avec le danger qu’une baisse trop rapide de la natalité déstabilise complètement les modèles sociaux en changeant la pyramide es âges.

Donc si j’étais un super méga grand manitou et que je voilais garder ma place, je n’ai pas le choix. Il me faudrait essayer de conserver l’organisation sociale (qui entérine et respecte mon pouvoir, mes billets de banque, mes banques et travaille dans mes usines et achète mes produits) .
Pour conserver le système un mot : la croissance.
Pour renouer avec la croissance dans un monde ou les ressources s’épuisent le coup du virus n’est pas mal (si on a le vaccin pour soi) Il faut tue aveuglément (les non vaccinés) toute les tranches d’âge. Mais après une année ou deux terrible ou les gens entèrent leur morts, on se retrouve avec une population choquée face a l’horreur de l’épidémie mais réduite de 50 ou 75 % par exemple.
La structure n’a pas changée, la banque la TV le systéme de gouvernement etc.... Peut être plus de fidèles dans les églises ...
Et avec 2 ou 3 milliards d’humains la croissance peut reprendre gaiment pour 40 ou 80 ans... Ca ne sera pas terrible pour l’immobilier ni pour la construction mais pour le reste, deux (ou quatre) fois moins de bouche à nourrir mais aussi deux fois moins d’agriculteur etc

@ Romain Desbois

« En toute hypothèse, explique la Division de la population, la forte natalité ne peut se maintenir au rythme actuel, sauf à voir la population mondiale monter à 44 milliards en 2 100, 244 milliards en 2 150 et 1,34 trillions en 2 300 » http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=9344&Cr=Population&Cr1=DESA

Donc peut être si on partage tout bien on arivera en 2300 a être 1.34 trillons....
La terre resemblera à une gare aux heures de pointes et on partagera du plancton produit dans des usines à haut rendement grâce à la fusion froide.
Heureusement l’allongement de la durée de vie ne me permetera quand même pas de voir cela 

Super idée, il suffit de teraformer Mars (on arrive bien à marsoformer la terre) et de fabriquer quelques millions de gigatones de carburant fusée et quelques gigatones de métaux pour fabriquer les vaiseaux qui envéront les 6 milliards de nouveaux humains nés sur terre tout les 40 ans.
Les probléme c’est que les 6 milliards envoyés sur mars ils ont pas intéret à se reproduire ....

Ou sur agoravox, un article mal coté ...
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/apocalypse-now-faut-il-croire-le-54192

Je me pose moi aussi des questions sur le GEAB, je lit avec intéret leur communiqués généralement assez cohérent.
Je trouve qu’ils ont une analyse assez réaliste des évenements mais qu’ils ont tort de vouloir donner un timing aux prévisions. Personne n’est en mesure de connaitre toutes les forces en présence dans des phénomènes économiques. Et si les forces présentes ne peuvent rien contre des phénomènes systémique, elles peuvent ralentir ou accélerer le déroulement des choses. En tout cas leur pésimisme balance l’optimisme parfois naif de certains autres média.
Le format mensuel du GEAB leurs permets de prendre du recul mais à mon avis pas assez car ils se sentent obligés de jouer à madame Irma pour satisfaire une part de leur lectorat avide de conseil plus que d’analye.
Un peu l’astronome qui joue à l’astrologue  

Un début de réponse à votre question :
http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20090227trib00034 9105/exclusif-quel-est-ce-think-tank-qui-affole-les-dirigeants-du-monde-entier-.html