Pierre

Quelle honte, cette apologie d’un instrument de propagande d’une des idéologies et du mode vie qu’elle implique les plus nihilistes qui soient.

Après nous avoir servi une hagiographie de Steve Jobs et l’éloge de l’iPad en tant qu’instrument de culture universelle et transcendantale, dont les details idéologiques sont sa seule responsabilité, Imhotep (voir ci-dessus) reconnaît tout de même in extremis que de très sérieuses dérives et abus ont eu lieu dans le paradis ouvrier de Foxconn. En effet, à la fin de son commentaire, il note :

 "Comme le souligne le journaliste d’American Public Media, qui a découvert la supercherie, la question des conditions de travail chez les sous-traitants d’Apple est réelle. Des ouvriers se sont suicidés dans les usines de Foxconn, d’autres ont péri, tués dans l’explosion d’un bâtiment ou intoxiqués par des produits chimiques. Apple, qui reconnaît ces drames, a ouvert le mois dernier ces usines à des observateurs d’indépendants, qui doivent remettre un rapport d’étape dans les prochains jours."

La question qu’Imhotep très commodément passe sous silence, c’est bien la suivante : sans l’intervention de Daisey (quoi qu’on pense de ses qualités intrinsèques), la firme Apple aurait-elle ouvert ses usines à l’inspection, et aurait-elle même reconnu que les choses étaient loin d’être roses dans son paradis à fabriquer des gadgets électroniques ?

Ariane Walter, je vous suis immensément reconnaissant d’avoir eu le courage de dénoncer le totalitarisme État Zunien et son bellicisme planétaire (the Global War on Terror, dont la fin n’est pas discernable et dépend entièrement de l’arbitraire et des intérêts poursuivis par ceux qui l’on initié), ainsi que les actes machiavéliques qui ont renforcé et solidifié le long processus de leur mise en place.

Il y a beaucoup d’organisations et d’individus courageux aux États-Unis qui travaillent très fort pour amener à la lumière du jour ce crime monstrueux qui ne peut pas être mis exclusivement au compte d’éléments exogènes. Je me contenterai de citer deux associations :

Architects and Engineers for 9/11 Truth, www.AE911Truth.org, qui compte maintenant 1552 membres ingénieurs et architectes certifiés, et

US Military Officers for 9/11 Truth, www.mo911Truth.org.

Pour ceux qui maîtrisent l’anglais, je recommande :

1) le dernier livre sorti aux Etats-Unis sur la question : Arthur Naiman, 9/11 The Simple Facts, Why the Official Story Can’t Possibly Be True (Soft Skull Press, 2011), et

2) la vidéo 9/11 : Explosive Evidence – Experts Speak Out, le nouveau documentaire de l’association Architects and Engineers for 9/11 Truth qui va sortir à l’occasion du dixième anniversaire des attaques. Des ingénieurs, des architectes, des scientifiques nous parlent de la destruction des trois tours du World Trade Center. On peut visionner la bande-annonce à http://ae911truth.org/.

Encore un grand merci à vous !

Dans le genre nullissime et prétentieux, on fait difficilement mieux que cet article.

Un tel écrit ne vaut pas la peine d’une réfutation.

L’auteur n’a évidemment même pas pris la peine de lire les écrits de Niels Harrit (chimiste danois), Kevin Ryan (chimiste états-unien), Steven Jones (physicien états-unien), Jim Hoffman (ingénieur états-unien), Frank Legge (informaticien australien), Tony Szamboti (ingénieur états-unien) , ou de consulter les opinions des plus de 1500 architectes et ingénieurs qui sont membres de l’organisation Architects and Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth.org) et qui sont de l’avis que les trois bâtiments du World Trade Center totalement détruits le 11 septembre 2001 n’ont pu l’être que par une démolition programmée.

Vu qu’il existe maintenant une abondante littérature très sérieuse sur la question, l’ère où n’importe quel rigolo pouvait divaguer sur les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-unis, même un rigolo qui se donne des airs de scientifique, est révolue. C’est aussi simple que cela.

La recherche sur les attentats et leur analyse ont maintenant atteint un niveau tel que ceux qui veulent se mêler d’en discuter doivent d’abord s’informer du travail qui a été fait. Ceux qui ne s’informent pas de ce travail sont un peu comme un chimiste qui prétendrait faire de la recherche sans connaître la classification périodique des éléments : en mot, une telle personne ne peut pas être prise au serieux. 

Toutes mes félicitations aux auteurs de cette lettre !

Il était grand temps que le nullissime article du Point soit exposé pour ce qu’il est : de l’idéologie atlantiste, donc impérialiste, de tout bas étage.

Le texte du Point est du pure cynisme politique : il démontre un mépris complet des institutions démocratiques (notamment, des procédures judiciaires dignes de ce nom dans un état de droit), des lois internationales, de l’intégrité territoriale des nations du « tiers monde », du souci des faits et de la vérité dans la pratique du journalisme.

En ce qui concerne les faits historiques, je me contenterai de rappeler que l’invasion de l’Irak fut décidée bien avant les attentats du 11 septembre 2001 contre les Etats-unis : les membres du Project for the New American Century (le sinistre institut néoconservateur) — parmi lesquels on compte Dick Cheney et Donald Rumsfeld — avaient déjà recommandé l’invasion de ce pays en 1998 dans une lettre au Président Clinton qui est parfaitement publique. Ils réitérèrent ce projet dans leur rapport de septembre 2000, Rebuilding America’s Defenses. Dans une large mesure, ce rapport forme le scénario de la politique extérieure et intérieure de l’administration de Bush junior. Bush lui-même mit ce projet de guerre en chantier dans les jours qui suivirent son inauguration présidentielle, puisqu’il demanda à ses proches conseillers de lui fournir un casus belli pour justifier une invasion de l’Irak.

En outre, l’article du Point ne prend évidemment pas au sérieux la prétendue Guerre Globale à la Terreur, puisqu’il ne remet pas en cause l’élimination mafieuse d’Oussama ben Laden du point de vue des objectifs de cette guerre : en effet, pourquoi un état qui prétendument mène une guerre à la terreur et qui vise donc à éliminer ou au moins à neutraliser les organisations terroristes se priverait-il des renseignements qu’un interrogatoire et un procès de ben Laden aurait pu mettre à sa disposition ? Par là, l’article reconnaît implicitement que cette guerre est une guerre de conquête.